Решение от 14 апреля 2014 года №2-1667/14

Дело № 2-1667/14
 
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.А. к ООО *** о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО *** о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 принадлежащего Сергеевой О.А. автомобиля марки «***», г.р.з. №***, и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО *** (далее - ООО МСК «***»). Сергеева О.А. обратилась в страховую компанию ООО МСК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «***». Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. За изготовление отчета об оценке истцом было уплачено *** руб., так же истец понесла убытки в виде оплаты работ по разборке задней части автомобиля в размере *** руб. Отчет и прочие документы были направлены *** в адрес страховщика, но до настоящего времени страховая выплата ответчиком ООО МСК «***» не произведена. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате работ по разборке задней части автомобиля в размере *** руб., и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Истец Сергеева О.А. и ее представитель Буянов М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО МСК «***» Тома М.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение в сумме *** руб. выплачено стороне истца платежным поручением от *** на выплату *** руб. истец претендовать не может, так как законом предусмотрено, что одному потерпевшему по договору ОСАГО выплачивается страховое возмещение не свыше *** руб. Просит уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату представительских услуг.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку его не пригласили на осмотр аварийного автомобиля.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2 изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего *** суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
 
    - принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2;
 
    - принадлежащего Сергеевой О.А. автомобиля марки «***», г.р.з. №***;
 
    - автомобиля марки «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от *** водитель ФИО2 управляя автомобилем «***», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, т.е. нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Сергеевой О.А. и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
 
    Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.     
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «***», г.р.з. №***, застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО МСК «***», а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратилась *** в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков (л.д.***).
 
    *** в адрес истца было направлено сообщение от филиала ООО *** об отказе в выплате страхового возмещении, поскольку заявителем не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.(л.д. ***).
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федеральным Законом № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Положения п.п. 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «***» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет *** руб. (л.д.***), утрата товарной стоимости – *** руб. (л.д.***). За составление отчета об оценке истцом было уплачено *** руб. (***).
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как он содержит необходимые данные, обосновывающие величину ущерба от ДТП. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком и третьим лицом ФИО2 не представлено. Довод ФИО2 о том, что его не пригласили на осмотр аварийного автомобиля не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости, определенные в отчете ООО «***», не соответствуют действительности, не ставит под сомнение выводы специалистов-оценщиков.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину УТС, определенные в заключении ООО «***» №***, поскольку отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, УТС определена с учетом стоимости АМТС на момент повреждения и последующего его ремонта, а так же соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В силу п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах, в силу закона размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Сергеевой О.А. не может превышать *** руб.
 
    Между тем, в материалах дела имеются доказательства, что страховая выплата по данному страховому случаю была выплачена собственнику автомобиля марки «***», г.р.з. №***, ФИО3 в размере *** руб. (п/п №*** от ***) и представителю истца – Буянову М.А. в размере *** руб. (п/п №*** от ***), уполномоченному на получение страховой выплаты доверенностью (л.д. ***).
 
    Принимая во внимание, что ответчик в период нахождения дела в суде произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб., то есть выполнил обязанность перед потерпевшей Сергеевой О.А. в пределах лимита своей ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика *** руб.
 
    Помимо страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании в качестве судебных расходов: расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., и расходов, связанных с оплатой работ по разборке задней части автомобиля в сумме *** руб., необходимых для проведения оценки.
 
    Между тем, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Собственная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком произведена не была, как следует из текста искового заявления *** отчет ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта, документы, подтверждающие расходы на его составление, переданы страховщику для осуществления им страховой выплаты. При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и за выполнение работ по разборке задней части автомобиля в сумме *** руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в состав убытков, поскольку понесены истцом с целью получения страхового возмещения в досудебном порядке.
 
    Указанные расходы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО – *** руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб. и работ по разборке задней части автомобиля в размере *** руб., необходимых для производства оценки (л.д.***), так как в противном случае сумма страховой выплаты превысит лимит ответственности страховщика в размере *** руб., предусмотренный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере лимита своей ответственности в сумме *** руб. в период нахождения дела в суде, а именно *** что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием к отказу судом в удовлетворении требований во взыскании штрафа в пользу истца.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписке от *** истец передала Буянову М.А. *** руб. за оказание юридической консультации, составление искового заявления, подготовку уведомления о проведении независимой экспертизы (оценки), уведомление страховой компании, организацию независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сбор необходимых документов для предоставления в страховую компанию и подготовку необходимых приложений к исковому заявлению, представительство интересов Клиента в страховой компании, подготовку и направление запроса о выдаче страхового акта (отказа в выплате страхового возмещения), проведение технических работ, отправление документов в суд, представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.***).
 
    Учитывая, что дело не представляет какой-либо сложности, в ходе производства по делу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в пределах лимита своей ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме *** руб.(л.д. ***).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО *** в пользу Сергеевой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., а всего взыскать *** руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Т.В.Канцерова