Решение от 16 июня 2014 года №2-1666/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года
    Дело № 2-1666/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 16 июня 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием заявителя Шамиевой Т.К.,
 
    представителя заинтересованного лица Селезневой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамиевой Т.К, об оспаривании бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – старшего судебного пристава Кузнецова В.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шамиева Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю) – старшего судебного пристава Кузнецова В.И., указав, что должностное лицо с 2006 года не предпринимает под надуманным предлогом действий по взысканию в пользу заявителя задолженности с ООО «Промкомсервис-4» в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании изложенного Шамиева Т.К. просит обязать старшего судебного пристава Кузнецова В.И. выполнить свою работу по взысканию долга с ООО «Промкомсервис-4» в пользу заявителя (л.д. №).
 
    В судебном заседании Шамиева Т.К. на заявлении настаивала, пояснив, что по решению Норильского городского суда от 2005 года с ООО «Промкомсервис-4» в пользу заявителя взысканы суммы в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые в начале 2006 года были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Б. в связи с отсутствием у ООО «Промкомсервис-4» необходимых денежных средств и имущества. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств заявителем были получены в 2006 году, также Шамиевой Т.К. были выданы подлинники исполнительных листов. После этого в службу судебных приставов по г. Норильску исполнительные листы Шамиевой Т.К. не предъявлялись, с заявлениями о возобновлении либо повторном возбуждении исполнительных производств она не обращалась. ООО «Промкомсервис-4» с 2006 года не существует, было признано банкротом и ликвидировано.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Селезнева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Шамиевой Т.К. не согласилась, пояснив, что на основании исполнительных листов, выданных 25.07.2005 Норильским городским судом Красноярского края о взыскании с ООО «Промкомсервис-4» заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шамиевой Т.К., были возбуждены исполнительное производство № и №. 30.01.2006 и 20.02.2006 указанные исполнительные производства были окончены по основанию возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные документы по указанным исполнительным производствам были возвращены в адрес заявителя и повторно в отдел судебных приставов заявителем не предъявлялись. Учитывая, что возврат исполнительных документов не препятствует повторному предъявлению их к исполнению в пределах установленного законом срока, работа по исполнительным производствам не производилась не по причине бездействия сотрудников службы судебных приставов, а по причине того, что исполнительные документы повторно для исполнения не предъявлялись. Материалы названных выше исполнительных производств уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, о возможном нарушении прав и законных интересов Шамиева Т.К. знает с 2006 года, таким образом, срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем пропущен.
 
    Начальник МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю – старший судебный пристав Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился.
 
    В силу ст.ст. 167, 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
 
    Изучив доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шамиевой Т.К. требований по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    В рамках гражданского дела № по иску Шамиевой Т.К. к ООО «Промкомсервис-4» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Норильским городским судом Красноярского края принято решение от 25.07.2005 о взыскании с ООО «Промкомсервис-4» в пользу Шамиевой Т.К. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    На основании исполнительных листов № и № от 04.10.2005, выданных Норильским городским судом Красноярского края по указанному решению, 15.10.2005 МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ООО «Промкомсервис-4» в пользу Шамиевой Т.К. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве (действовавшего до 01.02.2008), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
 
    Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
 
    Указанные положения также закреплены в ст.ст. 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008.
 
    30.01.2006 и 20.02.2006 исполнительные производства № и №, соответственно, окончены постановлениями судебного пристав-исполнителя на основании ст. ст. 26 и 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. №).
 
    Исполнительные документы были возвращены в адрес заявителя Шамиевой Т.К. непосредственно после окончания указанных исполнительных производств и повторно в отдел судебных приставов заявителем не предъявлялись, что подтверждено материалами дела и пояснениями заявителя.
 
    Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, срок хранения оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 5 лет с момента окончания или прекращения исполнительного производства.
 
    Материалы названных выше исполнительных производств уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
 
    Как следует из пояснений Шамиевой Т.К., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и сами исполнительные листы заявителем были получены в 2006 году, после этого в службу судебных приставов по г. Норильску исполнительные листы Шамиевой Т.К. не предъявлялись, с заявлениями о возобновлении либо повторном возбуждении исполнительных производств она не обращалась.
 
    В судебном заседании Шамиева Т.К. представила на обозрение находящиеся у нее подлинники исполнительных листов по решению Норильского городского суда Красноярского края от 25.07.2005.
 
    Суд приходит к выводу, что, поскольку возврат исполнительных документов не препятствует повторному предъявлению их к исполнению в пределах установленного законом срока, работа по исполнительным производствам не производилась не по причине бездействия начальника МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю – старшего судебного пристава Кузнецова В.И. либо подчиненных ему сотрудников службы судебных приставов, а по причине того, что исполнительные документы повторно для исполнения заявителем Шамиевой Т.К. в службу судебных приставов не предъявлялись.
 
    Кроме того, как следует из пояснений заявителя, ООО «Промкомсервис-4» с 2006 года не существует, было признано банкротом и ликвидировано.
 
    Таким образом, даже проведение исполнительных действий по взысканию невозможно в виду ликвидации самого должника, являющегося юридическим лицом.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем бездействие начальника МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю – старшего судебного пристава Кузнецова В.И. фактически отсутствовало.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шамиевой Т.К.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    О возможном нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием Шамиева Т.К. знает с 2006 года, а заявление об оспаривании бездействия старшего судебного пристава в суд направлено только 16.05.2014 (л.д. №), таким образом, заявителем Шамиевой Т.К. существенно пропущен срок для обжалования бездействия начальника МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю - старшего судебного пристава Кузнецова В.И., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Шамиевой Т.К. об оспаривании бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – старшего судебного пристава Кузнецова В.И. – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков