Решение от 31 июля 2014 года №2-1666/14

    Дело № 2-1666/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Учалы                                         31 июля 2014 года
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием истца Кусяева С.Ш.
 
    истца Каримова Б.Х.
 
    представителя истцов Асадуллаева Э.Т.
 
    представителя ООО «Голден» Щербинина Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Кусяева С.Ш. к ООО «Голден» о расторжении договора купли-продажи и Каримова Б.Х. к ООО «Голден» о расторжении договора купли-продажи
 
у с т а н о в и л:
 
    Кусяев С.Ш. обратился в суд с указанным иском к ООО «Голден» о защите прав потребителя.
 
    Также Каримов Б.Х. обратился в суд с иском к ООО «Голден» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком заключены договора купли-продажи пылесоса Kirby с набором стандартных насадок: насадка для ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинка Turbo System. Товар был приобретен Кусяевым С.Ш. в рассрочку с уплатой первоначального взноса в день подписания договора в размере <***>, Каримов Б.Х. первоначальный взнос не вносил. Истцы считают, что фактически им продали товар бывший в употреблении (демонстрационный образец). Обращались к ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров с возвратом уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался выполнить требования.
 
    Просят расторгнуть договора купли-продажи заключенные с ООО «Голден», взыскать оплаченные денежные средства, моральный вред, неустойку и штраф.
 
    Определением Учалинского районного суда РБ от 31.07.2014 г. гражданские дела по исковым заявления Кусяева С.Ш. и Каримова Б.Х. соединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку ответчиком не представлена полная информация по товару, проданы демонстрационные образцы, в договоре указано о продаже в рассрочку, хотя фактически заключены кредитные договоры с банком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поскольку истцы самостоятельно заключили договора купли-продажи, были согласны с приобретением именно предложенной им техники. Расчеты за технику истцами произведены, претензий к ним не имеют, оснований для расторжения договоров купли-продажи также не имеется.
 
    Представитель третьего лица ООО «Хоум Крердит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не подступило.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голден» и Кусяевым С.Ш. заключен договор купли-продажи № Предметом данного договора является пылесос электрический бытовой торговой марки «Kirby» модель G10E Sentria серийный № с набором стандартных насадок. Цена товара определена в <***>, первый взнос составил <***> и внесен наличными в кассу продавца. Оставшаяся сумма вносится по <***> в течение 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Кусяев С.Ш заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <***> на срок 36 месяцев под 24,90 % годовых.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голден» и Каримовым Б.Х. заключен договор купли-продажи №. Предметом данного договора является пылесос электрический бытовой торговой марки «Kirby» модель G10E Sentria серийный № с набором стандартных насадок. Цена товара определена в <***>, первый взнос составил <***> Сумма <***> вносится по <***> в течение 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Каримов Б.Х. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <***> на срок 36 месяцев под 24,90 % годовых.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы истцов о том, что при заключении договора купли-продажи истцам сообщили, что товар продается в рассрочку, в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой процентов на сумму кредита. В договоре купли-продажи указана цена товара, в то время как фактически товар приобретен истцом на меньшую сумму, что подтверждается кредитными договорами.
 
    В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. Из абз. 2, 3 п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
 
    Согласно абз. 9 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
 
    В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 и п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. По Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) в Системе ГОСТ Р, пылесосы и водовсасывающие уборочные машины должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52616.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (разд. 4) ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (разд. 5, 7), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (разд. 6, 7), ГОСТ Р 51317.3.3-2008.
 
    В подтверждение соответствия пылесоса марки «Kirby» модель G10E Sentria требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", в п. 4.1 договора купли-продажи указано, что качество товара подтверждается Сертификатом соответствия № ТС RU С-US.АВ99.В00055. Однако указанный сертификат ответчиком не представлен, не имеется его также и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кусяева С.Ш.
 
    В судебном заседании 07.07.2014 г. ответчиком была представлена копия заключения эксперта, в котором имеется фототаблица. Однако информация о пылесосе «Kirby» модель G10E Sentria как изготовителе, в договоре, на корпусе пылесоса, отсутствует.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано предоставление истцам информации, предусмотренной абзацами 2 и 10 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Вопреки п. 7.1 ГОСТ 52161.1-2004 на пылесосе не содержится наименование прибора, а только потребляемая мощность в ваттах, торговая марка.
 
    На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Исследованными судом доказательствами в суде подтверждено, что при заключении договоров купли-продажи продавец - ООО «Голден» не представил потребителям Кусяеву С.Ш. и Каримову Б.Х. необходимую и достоверную информацию о товаре, о его основных потребительских свойствах, информацию об изготовителе товара, о сертификации, соответствии установленному качеству, обеспечивающую возможность правильного выбора.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
 
    На проданный товар продавцом был установлен гарантийный срок 3 года.
 
    25.04.2014 г. Кусяев С.Ш. и 18.06.2014 г. Каримов Б.Х. на основании ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратились к директору ООО «Голден» с письменным требованием о расторжении договоров купли-продажи товара и о возврате уплаченных ими денежных средств. Требования истцы мотивировали тем, что при заключении договора представителем ответчика они были введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, от них скрыли информацию о том, что товар был в употреблении (демонстрационный образец); заявленные в техническом паспорте товара технические характеристики и свойства не соответствуют действительности.
 
    ООО «Голден» своими письмами в удовлетворении заявлений истцов о расторжении договора и возврате денежных средств отказало.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет истцами произведен полностью, претензий материального характера к истцам за приобретенный товар не имеется.
 
    Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, обязательства по которому истцом исполнены, что влечет взыскание стоимости товара. Истцами в течение пятнадцати дней со дня передачи товара заявлено об отказе от исполнения договора. Однако, ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о расторжении договоров купли-продажи и взыскании оплаченный по договорам денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ООО «Голден» требования истцов о расторжении договоров и о возврате денежных средств, уплаченных по договору не удовлетворило, чем нарушило права потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности нарушенных прав в размере <***> в пользу Кусяева С.Ш. и <***> в пользу Каримова Б.Х..
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Требование истца Кусяева С.Ш. о расторжении договора и о возврате уплаченной при подписании договора суммы, было предъявлено в письменном виде и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для добровольного выполнения требования потребителя заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования потребителя о расторжении договора и о возврате уплаченного первоначального взноса ООО «Голден» не исполнило, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <***> ( <***> * 1 % * 86 дней).
 
    В пользу Каримова Б.Х. подлежит взысканию неустойка в размере <***> (<***> * 1 % * 32 дня (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ)
 
    В порядке ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Исходя разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком заявлений о снижении неустойки не заявлено, исключительных случаев для снижения неустойки судом также не установлено, из материалов дела следует, что Кусяев С.Ш. неоднократно обращался к ответчику, пылесос истцом Кусяевым С.Ш. передан ДД.ММ.ГГГГ, и до дня принятия решения истцу не возвращен, требование Каримова Б.Х. о расторжении договора ответчиком также не исполнено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит также и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, по смыслу которых указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, что является его обязанностью, а не правом, принимая во внимание то, что ООО «Голден» мер к удовлетворению требований истцов, как потребителей, в добровольном порядке не предприняло, исходя из размера взысканной оплаченной суммы в размере к взысканию в пользу истца Кусяева С.Ш. подлежит штраф в сумме <***>, в пользу истца Каримова Б.Х, - <***>
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ). В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требования Кусяева С.Ш. в размере <***>, по требованиям Каримова Б.Х. в сумме <***>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Расторгнуть, заключенный между Кусяевым С.Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью «Голден» договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «KIRBY Sentria», №.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голден» в пользу Кусяева С.Ш. денежные средства в размере <***>, неустойку в сумме <***>, денежную компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голден» госпошлину в доход местного бюджета в размере <***>
 
    В удовлетворении остальной части иска Кусяева С.Ш. отказать.
 
    Расторгнуть, заключенный между Каримовым С.Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью «Голден» договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «KIRBY Sentria», №.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голден» в пользу Каримова Б.Х. денежные средства в размере <***>, неустойку в сумме <***>, денежную компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голден» госпошлину в доход местного бюджета в размере <***>
 
    В удовлетворении остальной части иска Каримова Б.Х. отказать.
 
    Возложить на Каримова Б.Х. обязанность по вступлении решения суда в законную силу и исполнения ООО «Голден» решения суда, возвратить переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесос марки «KIRBY Sentria», № с набором насадок.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                       А.В. Псянчин