Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1665/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Максутовой С.Ж.,
при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
с участием представителя истцов Бутузовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/14 по иску Овчинникова Н. В., Овчинниковой О. В., Овчинниковой Ю. Н., Овчинниковой Е. Н. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации с.п. Черноречье муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Овчинниковы Н.В., О.В., Ю.Н., Е.Н. обратились в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации с.п. Черноречье муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на квартиру.
В иске указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В жилом помещении произведена реконструкция. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, не нарушают законные права и интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности на указанное жилое помещение, в равных долях по ? доле за каждым.
В судебном заседании представитель истцов Бутузова З.Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации с.п. Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц: ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано по ранее действующему порядку в БТИ.
Истцами произведена реконструкция, после реконструкции общая площадь жилого помещения составила 80,8 кв.м, жилая – 47,9 кв.м.Законодательство Российской Федерации не запрещает производить перепланировку, переустройство, реконструкцию, в случае, если произведенные работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.
В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным Отделом гигиены и эпидемиологии в городе Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», выполненные работы в спорном жилом помещении соответствуют государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с заключением шифр 0797-13-ТЗ от 2013г. по инженерно- техническому обследованию жилого помещения, составленному ЗАО «Горжилпроект», выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В материалы дела предоставлено заключение Самарского филиала негосударственного учреждения науки НИИ ВДПО ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при реконструкции жилого помещения выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному значению.
Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
Спорное жилое помещение расположено в границах земельного участка площадью 907 кв.м, который принадлежит истцу Овчинникову Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Овчинникова Н. В., Овчинниковой О. В., Овчинниковой Ю. Н., Овчинниковой Е. Н. удовлетворить.
Признать за Овчинниковым Н. В., Овчинниковой О. В., Овчинниковой Ю. Н., Овчинниковой Е. Н. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 80,8 кв.м, жилой площадью 47,9 кв.м по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца.
Судья Волжского
районного суда: С.Ж. Максутова
