Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 2-1664/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 2-1664/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кипяткова К.А.
при секретаре Макаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардельяна А. Д. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,
установил:
Ардельяном А.Д. подан иск по тем основаниям, что в декабре 2018 года он обращался в ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" с заявлением о подсчёте страхового стажа с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе во включении во все виды стажа периодов работы в ООО фирма "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ОП "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ОП "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой указанными организациями страховых взносов за данные периоды и непредставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ИПУ) по истцу, в стаж работы в МКС периодов работы в ООО ОП "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сведения ИПУ представлены работодателем без кода территориальных условий труда. Истец с данным решением суда не согласен, указывает, что в спорные периоды официально работал полный рабочий день в указанных организациях, о чем имеются записи в его трудовой книжке, просил обязать ответчика включить вышеназванные периоды в стаж, дающий право на досрочную пенсию, с учетом указанных периодов назначить ему досрочную пенсию по старости с момента возникновения права.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО фирма "<данные изъяты>", ООО ОП "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Жидкова Д.И. исковые требования не признала, полагала, что позиция ответчика об отказе во включении спорных периодов работы является обоснованной.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались о рассмотрении дела по юридическим адресам.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Из представленных документов усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о подсчете стажа для назначения пенсии по вышеуказанному основанию.
Уведомлением о стаже от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для учета в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма "<данные изъяты>", т.к. за данный период организацией начисление и уплата страховых взносов в ПФР не производилась, сведения ИПУ страхователем не представлены; периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОП "<данные изъяты>", т.к. за данный период сведения ИПУ страхователем не представлены; периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОП "<данные изъяты>", т.к. за данный период организацией начисление и уплата страховых взносов в ПФР не производилась, сведения ИПУ страхователем не представлены, а также отсутствии оснований для включения в стаж работы в МКС периодов работы в ООО ОП "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением работодателем сведений ИПУ без кода территориальных условий труда.
Суд полагает позицию ответчика об отсутствии оснований для включения вышеназванных периодов в стаж работы истца необоснованным по следующим основаниям.
Согласно представленной истцом трудовой книжке, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "<данные изъяты>" в должности сторожа контролера (записи N, N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОП "<данные изъяты>" в должности инспектора (записи N,N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОП "Север" в должности заместителя директора (записи N,N). Указанные организации располагались в <адрес>, относящемся к МКС.
Суд учитывает, что записи о данных периодах работы, в которые входят спорные периоды, по которым заявлены исковые требования, в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о работе, расположены в хронологическом порядке, скреплены подписями представителей работодателей и печатями организаций, содержат реквизиты приказов о приеме и увольнении работника, оформлены правильно, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных записей не имеется.
Из пояснений истца, оснований не доверять которым не имеется, следует, что в спорные периоды организации осуществляли деятельность, он работал в них на условиях полного рабочего дня, рабочие места истца находились в <адрес>, обратного ответчиком не доказано, объективных данных, свидетельствующих о том, что в спорные периоды ООО "<данные изъяты>", ООО ОП "<данные изъяты>" и ООО ОП "<данные изъяты>" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, в материалах дела не имеется, о наличии у пенсионного органа таких сведений стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, при наличии в трудовой книжке истца надлежаще оформленной информации о его трудовой деятельности, являющейся приоритетной применительно к подтверждению им как факта своей трудовой деятельности, так и периодов работы, подлежащих включению в стаж для назначения пенсии, оснований для возложения на истца бремени подтверждения периодов своей работы какими-либо иными средствами доказывания суд не усматривает.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, неисполнение страхователем (работодателем) надлежащим образом своей обязанности по перечислению страховых пенсионных платежей за периоды работы работника в Пенсионный фонд Российской Федерации не может являться основанием для лишения работника объективно имеющегося права на включение указанных периодов работы в стаж, и не должно препятствовать реализации им права своевременно получить трудовую пенсию. Иное фактически означало бы установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по уплате страховых взносов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция, с точки зрения суда, применима и в настоящем споре и к случая неисполнения работодателями истца обязанности по представлению сведений ИПУ по спорным периодам в отношении истца, как относящемся к сходным правоотношениям, поскольку и предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов осуществляется работодателем и влияет на момент возникновения и объем приобретаемых пенсионных прав.
С учетом изложенного, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены записями в его трудовой книжке и его пояснениями в судебном заседании, непредставление работодателем сведений ИПУ и неуплата страховых взносов за данные периоды не является препятствием к их учету при назначении пенсии исходя из приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П позиции, требования истца об обязании ответчика включить указанные периоды в стаж для назначения пенсии являются обоснованными.
При этом поскольку в части необходимости включения периодов работы истца в ООО ОП "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и общий трудовой стаж ответчик изначально возражений не имел, исходя из уведомления о стаже от ДД.ММ.ГГГГ в части данных периодов ответчиком отказано только во включении их в стаж работы в МКС, то в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению с обязанием ответчика включить их в данный вид стажа.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости суд полагает необходимым отказать, поскольку с учетом положений п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" такое право у истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не наступило в связи с не достижением им 55-летнего возраста на момент вынесения настоящего решения.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 150 рублей (исходя из удовлетворения одного из двух заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ардельяна А. Д. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) при назначении страховой пенсии по старости Ардельяну А. Д., включить в его трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Ардельяна А. Д. судебные расходы по делу в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2019,
Последний день обжалования 26.04.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
