Решение от 10 июля 2013 года №2-1664/2013

Дело № 2-1664/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 10 июля 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Максименко Т.З.,
 
    при секретаре Моисеенко Н.Г.,
 
    с участием истца Шиманского Д.А.,
 
    представителей истца Кащенко Н.М., Голубевой А.А.,
 
    ответчицы Синдецкой И.М.,
 
    представителя ответчицы Шатуло А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Шиманского Д.А. к Синдецкой И.М. о признании права собственности на автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шиманский Д.А. обратился в суд с иском к Синдецкой И.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что данный автомобиль он приобрел в городе Хабаровске на авторынке за счет кредитных средств, полученных им в ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «АТБ». При покупке автомобиля он оформил его на гражданскую жену Синдецкую И.М. В период совместного проживания они пользовались автомобилем совместно, так как у него и ответчицы имелись и имеются водительские права. После их отношения в августе 2012 года прекратились, он обратился к ответчице с требованием вернуть ему автомобиль, но она возвращать автомобиль отказалась. Просит суд признать его право собственности на данный автомобиль.
 
    В судебном заседании истец Шиманский Д.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он в октябре 2011 года взял кредиты в Росбанке и АТБ. Поехал со своим знакомым в город Хабаровск на авторынок, где купил по цене <данные изъяты> машину <данные изъяты>. Все документы на машину он подписал на Синдецкую И.М., в том числе справку-счет и ПТС, так как проживал с ней вместе. Его знакомый говорил ему, зачем он это делает, что мы с ней и так нормально не живем. Но он все равно оформил автомобиль на нее. Затем он с ответчицей расстались. Машина осталась у Синдецкой И.М. Так как он купил машину на свои деньги, просит суд признать за ним право собственности на данный автомобиль. Во Владивосток он ездил в сентябре 2011 года за автомобилем, но деньги, взятые в кредит в сбербанке в сумме <данные изъяты> у него вытащили, и он не смог купить машину.
 
    Представитель истца Кащенко Н.М. в судебном заседании исковые требования Шиманского Д.А. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец купил машину на свои деньги и оформил ее на ответчицу.
 
    Представитель истца Голубева А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец приобрел автомобиль на свои средства, которые он взял в банках в кредит, что подтверждается кредитными договорами. Он также вписан в страховой полис ОСАГО. Он также передавал деньги продавцу автомобиля, оформлял его. После покупки он управлял автомобилем, ухаживал за ним. Следовательно он является фактическим собственником автомобиля.
 
    Ответчица Синдецкая И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 11.10.2011 в 17 часов она передала истцу свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, завернутые в полотенце, для приобретения для нее автомобиля, и свой паспорт. Данные денежные средства она длительное время копила на приобретение комнаты в общежитии, и часть денег взяла в долг. Шиманский Д.А. отправился за машиной во Владивосток. 19.10.2011 он ей позвонил в пятом часу дня. В 12 часов ночи он забрал с работы ее и ее коллегу. Ей он сказал, что осталось от покупки автомобиля <данные изъяты>, но они ушли на дорогу. Ей он сказал, что транзиты Хабаровские. За ее деньги он купил и пригнал для нее машину. У нее самой водительских прав нет, но она купила машину, чтобы он таксовал и хоть какие-то деньги зарабатывал. Затем они расстались. Шиманский Д.А. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доверенность на управление автомобилем она ему не выдавала, позже узнала, что по ее паспорту он выписал себе ее сам. Автомобиль регистрировали в ГАИ в Биробиджане, она расписывалась сама во всех документах.
 
    Представитель ответчицы Шатуло А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец приобрел для истицы за ее деньги автомобиль, который был на нее оформлен. Оснований признавать за ним право собственности нет.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
 
    В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы как заявленного предмета, так и основания иска.
 
    Предметом иска является требование о признании права собственности на автомобиль.
 
    Основанием иска является, как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителей в процессе – получение кредита, приобретение истцом автомобиля за его личные заемные средства и оформление документов на автомобиль при его покупке.
 
    Суд считает, что истцом в судебном заседании не доказано и не предоставлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
 
    В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
 
    Согласно п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 прием товара на комиссию осуществляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться сведения, изложенные в правилах.
 
    Согласно п. 16 названных выше Правил при приеме товара на комиссию на товар прикрепляется товарный ярлык, а на мелкие изделия (часы, бусы, броши и другие аналогичные изделия) - ценник с указанием номера документа, оформляемого при приеме товара, и цены... Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.
 
    В силу п. 1.1 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 № 9, комиссионная торговля транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним производится государственными, кооперативными и другими торговыми предприятиями (объединениями) независимо от форм собственности, которым в соответствии с действующим законодательством разрешено осуществлять такую деятельность (далее - магазины).
 
    В силу п. 4.6 указанных Типовых правил при продаже транспортных средств и техники магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы (Приложение № 4), а также технический паспорт или свидетельство о регистрации или технический талон транспортного средства, в которых в разделе «Особые отметки» делается запись: «Продано по справке-счету (серия, номер)», которая заверяется подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.
 
    Таким образом, единственным случаем выдачи справок-счетов является оформление комиссионной продажи транспортных средств торгующей организацией.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ГК РФ суд полагает необходимым, исходя из обычаев делового оборота, сложившейся практики, оформление справки-счет при продаже транспортных средств.
 
    Судом установлено, что 18.10.2011 ИП ФИО2 выдана справка-счет №, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет белый, VIN отсутствует, покупатель Синдецкая И.М.
 
    Из копии паспорта транспортного средства, представленного по запросу суда ГИБДД УМВД по ЕАО, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 27.10.2011 является Синдецкая И.М., в качестве документа на право собственности указана справка-счет №.
 
    На этом основании судом не принимается довод истца Шиманского Д.А. о том, что он является собственником автомобиля, так как передавал продавцу денежные средства и оформлял на месте документы.
 
    Суд не соглашается с данной позицией истца.
 
    Во-первых, согласно справке-счет №, автомобиль продан Синдецкой И.М. Данная справка-счет соответствует предъявляемым к ней требованиям, указана в качестве основания права собственности в ПТС №.
 
    Из заявления в ГИБДД УВД по ЕАО следует, что заявление подано от имени Синдецкой И.М., она же указана в качестве собственника автомобиля, ей же выданы регистрационные знаки.
 
    То обстоятельство, что в справке-счет, ПТС, заявлении на регистрацию транспортного средства стоят подписи ответчицы Синдецкой И.М., стороны в судебном заседании не оспаривали. Также стороны и не оспаривали соответствие данных документов закону.
 
    Во-вторых, Синдецкая И.М., реализуя предоставленное ей ст. 209 ГК РФ право, распорядилась принадлежащим ей автомобилем, выдав истцу доверенность на право управления ее автомобилем и вписав его в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательства обратного суду не предоставлены, стороны в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что в период их совместной жизни автомобилем управлял истец.
 
    Учитывая предоставленное право, и считая, что автомобиль принадлежит ему, приобретен им за его личные деньги, ничто не препятствовало Шиманскому Д.А. при его покупке оформить автомобиль в свою собственность, чего им сделано не было. Наоборот, как признал истец, он пригнал из г. Хабаровска автомобиль, передал его Синдецкой И.М. в собственность, которая зарегистрировала его в установленном порядке в ГИБДД. К доводу истца о том, что автомобиль приобретен за его личные средства, полученные в банках, что он его приобретал для себя, суд относится критически. Из указанной выше справки-счет следует, что стоимость автомобиля (номерного агрегата) составляет <данные изъяты>. Доказательства о реальной стоимости автомобиля суду не предоставлены. Кроме того, суд считает, что получение истцом кредита не может однозначно означать, что истец направил данные средства именно на приобретение спорного автомобиля, не на иные цели, в том числе погашение кредита, который он, со слов истца, брал в сентябре на приобретение автомобиля, но не приобрел, так как денежные средства им утрачены.
 
    В-третьих, из пояснений истца в судебном заседании следует, что, заключая договор ОСАГО, Шиманский Д.А. указал в качестве собственника автомобиля Синдецкую И.М., признавая данное обстоятельство.
 
    В-четвертых, указание истцом на то, что автомобиль фактически принадлежит ему, так как он оплачивал его при покупке, не имеет правового значения и не означает признание ответчицей права собственности истца на спорный автомобиль. В судебном заседании ответчица пояснила, что она поручила истцу приобрести для нее автомобиль на ее личные сбережения, которые она ему передала, но так как они проживали в гражданском браке, расписку от него не взяла. Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменных доказательств передачи ответчицей истцу денежных средств, установлен факт исполнения истцом взятых на себя обязательств, а именно приобретение для истицы автомобиля и оформление в ее собственность в установленном порядке.
 
    В-пятых, стороны признали, что между ними договор по спорному автомобилю не заключался.
 
    В-шестых, невозможно признать право собственности за Шиманским Д.А. на спорный автомобиль и по тому основанию, что право собственности на него Синдецкой И.М. не оспорено, сделка незаключенной или недействительной не признана. В данном процессе ее право собственности в установленном порядке не оспорено.
 
    Пояснения истца, что он нес расходы на страхование, стоянку, техническое обслуживание, не порождает у него права собственности на автомобиль.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он был в курсе, что Шиманский Д.А. брал кредит, так как он брал у него телефон банка. Кредит он брал в АТБ. Он знает, что у него белая иномарка, он на ней ездил. Истец ему говорил, что машина оформлена на Синдецкую И.М. Он ее видел в автомобиле в качестве пассажира, но она машиной не управляла. Машиной управлял Шиманский Д.А., ухаживал за ней.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она знакома с ответчицей примерно семь лет, вместе работают два года. Она знает, что Синдецкая И.М. копила деньги на комнату, затем решила купить машину. Накопила она где-то тысяч триста с копейками. Деньги она передавала Шиманскому Д.А. во дворе около работы, так как на работе нельзя посторонним. Сначала она их пересчитала, затем завернула в полотенце и передала Шиманскому Д.А. Он купил Синдецкой И.М. машину, пригнал ее. В тот же вечер он забрал их с работы. В ее присутствии Синдецкая И.М. спросила у него, где оставшиеся от покупки автомобиля деньги. Он стал ей что-то объяснять. Но она, ФИО1, попросила их свои семейные дела решать дома. Данные события были осенью 2011 года.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
 
    То обстоятельство, что Шиманский Д.А. в городе Хабаровске приобрел автомобиль и передал за него деньги продавцу, затем управлял спорным автомобилем, стороной ответчика не оспаривается.
 
    Довод истца о том, что право собственности на автомобиль, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, возникает с момента передачи данного автомобиля, не обоснован и основан на вольном толковании закона.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как указано выше, согласно справке-счет от 18.10.2011, в качестве собственника автомобиля указана Синдецкая И.М.
 
    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что основания для признания за истцом права собственности на автомобиль, в судебном заседании не установлены.
 
    В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шиманского Д.А. к Синдецкой И.М. о признании права собственности на автомобиль – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко