Решение от 30 июля 2014 года №2-1664/14

Дело № 2-1664/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    30 июля 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
 
    при секретаре Курганской Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чалкиной Наталии Юрьевны к Шарову Олегу Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чалкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шарову О.П. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования обосновала тем, что (дата обезличена) Шаров О.П. взял у нее 200 000 рублей в долг на срок до (дата обезличена) г., о чем выдал расписку. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил. С учетом изложенного Чалкина Н.Ю. просила взыскать с Шарова О.П. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
 
    В судебном заседании истец Чалкина Н.Ю., ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец отдала ответчику Шарову О.П. денежные средства в размере 200 000 руб., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Шаров О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения истца Чалкиной Н.Ю., ее представителя ФИО5, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав доводы истца Чалкиной Н.Ю., ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика перед займодавцем по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Чалкина Н.Ю. предоставила Шарову О.П. денежные средства в сумме 200 000 рублей для оплаты расходов на ремонт автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак У 043 НО 57 RUS на срок до (дата обезличена) г., о чем последним выдана расписка. На данном документе имеется подпись ответчика Шарова О.А.Указанные денежные средства были переданы истцом ФИО6 в тот же день (дата обезличена) для оплаты расходов, возникших в связи с причинением ущерба принадлежащему ФИО6 автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак У 043 НО 57 RUS, что подтверждается распиской ФИО6При наступлении срока, установленного сторонами для возврата полученной суммы в размере 200 000 рублей – (дата обезличена) г., Шаров О.А. денежное обязательство не исполнил, деньги займодавцу не возвратил, чем нарушил условия договора. Ответчик не представил в суд доказательств правомерного удержания денежных средств и надлежащего исполнения должником денежного обязательства. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что деньги по договору займа от (дата обезличена) г., минуя ответчика, были переданы истцом (дата обезличена) ФИО6, не меняет правовую природу указанного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Шарова О.П.Учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шарова О.А. в пользу истца суммы основного долга в размере 200 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований к Шарову О.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Чалкиной Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:Исковые требования Чалкиной Наталии Юрьевны удовлетворить.Взыскать с Шарова Олега Петровича в пользу Чалкиной Наталии Юрьевны денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Шарова Олега Петровича в пользу Чалкиной Наталии Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья                               М.В. Перепелица