Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 2-1663/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 2-1663/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Матюхановой Ирине Савельевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Матюхановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июля 2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Матюхановой И.С. заключен кредитный договор (на основании предложения заемщика о заключении кредитного договора) N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 455 000 рублей, под 11,9% годовых, на срок по 20 июля 2025 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 455 000 рублей путем зачисления на счет ответчика 22 июля 2019 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 1 543 504.44 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 22 июля 2019 года в сумме 1 543 504,44 рублей, из которых: 1 455 000 рублей - основной долг; 82 501,95 рублей - задолженность по процентам; 3 016,24 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 986,25 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 917,52 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, было возвращено с отметкой - "по истечении срока хранения".
Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика, а также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Матюхановой И.С. заключен кредитный договор (на основании предложения заемщика о заключении кредитного договора) N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 455 000 руб., под 11,9% годовых, на срок по 20 июля 2025 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Заключая договор, Матюханова И.С. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
От оформления кредитного договора и получения денежных средств Матюханова И.С., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 14 января 2020 года составила 1 543 504,44 рублей, из которых:
1 455 000 рублей - основной долг;
82 501,95 рублей - задолженность по процентам;
3 016,24 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита;
2 986,25 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислено: 3 016,24 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 986,25 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению N 691002 от 21.01.2020 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 917,52 рублей, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Матюхановой Ирине Савельевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Матюхановой Ирины Савельевны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от 22 июля 2019 года в сумме 1 543 504 (один миллион пятьсот сорок три тысячи пятьсот три) рубля 44 копейки, из которых: 1 455 000 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей - основной долг; 82 501 (восемьдесят две тысячи пятьсот один) рубль 95 копеек - задолженность по процентам; 3 016 (три тысячи шестнадцать) рублей 24 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Взыскать с Матюхановой Ирины Савельевны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 917 (пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 52 копейки.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в апелляционном порядке обжалуется в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
