Определение Брянского районного суда от 30 июля 2020 года №2-1663/2019, 2-73/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 2-73/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Хоревой Л.Г.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Э.П. к Оськину И.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным и по иску Краснова Е.И. к Оськину И.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Краснова Э.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя Логуновой А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода из ИП Логуновой А.Р. принята на должность диспетчера в ООО "Гросс", учредителем которого является Оськин И.В.
При увольнении из ООО "Гросс" Краснова Э.П., по требованию директора Оськина И.В., в связи с наличием задолженности в результате осуществления ею трудовых обязанностей, подписала договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 480000 руб., согласно условиям которого в случае невозвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата. В случае невозвращения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.
С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого истец передает ответчику в залог 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74, 6 кв.м., и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Сторонами оценена стоимость предмета залога в размере 2000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из ООО "Гросс" по собственному желанию.
Указывая, что в момент заключения договоров она находилась в болезненном состоянии, не понимала значения своих действий, а также указывая на то, что фактически денежные средства по договору займа ей не передавались, истец Краснова Э.П. просила суд
признать договор займа от 17.02.2016 N 1, заключенный между Оськиным И.В. и Красновой Э.П., незаключенным;
признать договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.02.2016 недействительным в части передачи в залог Оськину И.В. принадлежащих Красновой Э.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,6 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1890 кв.м., по адресу: <адрес>;
указать, что решение суда является основанием для снятия обременения, наложенного в пользу Оськина И.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,6 кв.м., по адресу: <адрес>, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1890 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащих Красновой Э.П.
В производстве Брянского районного суда Брянской области так же находилось гражданское дело N по иску Краснова Е.И. к Оськину И.В. о признании договора займа N от 17.02.2016 незаключенным, договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.02.2016 недействительным, в обосновании которого указано, что между сторонами заключены аналогичные договоры займа денежных средств и залога недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано на тот факт, что спорные договора были заключены с ответчиком по просьбе матери - Красновой Э.П. Указал, что лично с Оськиным И.В. не знаком, никаких денежных средств от него не получал.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 15.10.2019 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
До судебного заседания в адрес суда поступили заявления представителей Красновой Э.П. и Краснова Е.И. об отказе от исковых требований. Также в заявлении указано о добровольности заявления об отказе от иска, последствия прекращения производству по делу известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст.39 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленнымглавой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Рассматривая заявленный Красновой Э.П., Красновым Е.И. отказ от заявленных требований, суд, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, обусловлен погашением регистрационной записи об ипотеке в пользу ответчика Оськина И.В., считает возможным принять его.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В связи, с чем производство по делу иску Красновой Э.П. к Оськину И.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным и по иску Краснова Е.И. к Оськину И.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным следует прекратить.
Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Красновой Э.П. - Ключникова А.Ю. и представителя истца Краснова Е.И. - Абрамченковой А.С. от заявленных требований к Оськину И.В. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным.
Производство по делу по иску Красновой Э.П. к Оськину И.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным и по иску Краснова Е.И. к Оськину И.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянкой области в течение пятнадцати дней.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка