Решение от 13 мая 2014 года №2-1662/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи НягуВ.В.,
 
    при секретаре ТолстыхЕ.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1662/2014 по иску Алтынсурина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Тереховой Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    АлтынсуринР.Р. обратился в суд с иском к ООО«Группа Ренессанс Страхование» и ТереховойН.И. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ТереховойН.И., чья гражданская ответственность застрахована ООО«Группа Ренессанс Страхование». После обращения в данную страховую компанию выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия ООО«Группа Ренессанс Страхование» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя. Поскольку размер ущерба, причиненного ему вследствие повреждения его имущества, превышает лимит страховой выплаты, установленный законом в 120000 рублей, также просит взыскать в свою пользу с ТереховойН.И. сумму убытков в части превышающей названный лимит и расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца – СалаховР.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика ООО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу АлтынсуринаР.Р. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Просил взыскать с ответчика ТереховойН.И. в пользу своего доверителя ущерб, в части, превышающей лимит страхового возмещения по правилам ОСАГО, в размере 13304,51 рубль, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО«Группа Ренессанс Страхование»– ТаранВ.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО«Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, перечислив на представленные им реквизиты в ОАОПоволжский банк«Сбербанк России» денежные средства в размере 69773,53 рубля, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В судебное заседание ответчик ТереховаН.И. и третье лицо ОрловЛ.О., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АлтынсуринуР.Р., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОрловуЛ.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ТереховойН.И., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д.11/.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день водитель ТереховаН.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты>
 
    В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ТереховойН.И., являющейся виновной в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам ОСАГО.
 
    В связи с указанными обстоятельствами 26.02.2014 года истец обратился к ответчику ООО«Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов /л.д.13-14/, однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу до обращения с названным иском в суд не произведена без объяснения причины.
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались представителями сторон.
 
    Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
 
    По смыслу содержания п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.
 
    Таким образом, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное событие страховой компанией ООО«Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 69773,53 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение эксперта заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненное экспертами ООО«<данные изъяты>» /л.д.16-26/, полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.
 
    Согласно названному заключению затраты на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляют 133304,51 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО«Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 50226,47 рублей (120000 рублей /лимит ответственности по правилам ОСАГО/ – 69773,53 рублей /произведенная выплата/).
 
    Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ТереховойН.И. имуществу, истца, превышает лимит ответственности страховой компании ООО«Группа Ренессанс Страхование», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ТереховойН.И. подлежит взысканию в пользу АлтынсуринаР.Р. ущерб, причиненный ею в части, превышающей 120000 рублей в размере (133304,51 рублей – 120000 рублей) = 13304,51 рублей.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей /л.д.27/, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ТереховойН.И. в пользу АлтынсуринаР.Р.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между АлтынсуринымР.Р., как гражданином с одной стороны, и ООО«Группа Ренессанс Страхование», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 26613,23 рублей, что соответствует 50% от суммы (50226,47 рублей + 3000 рублей), и подлежит взысканию в пользу АлтынсуринаР.Р.
 
    При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты ему суммы страхового возмещения /л.д.15/.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АлтынсуринымР.Р. и СалаховымР.С., и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним денежных средств в сумме 15000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д.28,29/.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.
 
    Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 17.03.2014 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика ООО«Группа Ренессанс Страхование» по настоящему делу неправомерно.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно: с ООО«Группа Ренессанс Страхование» – 1906,79 рублей, из которых 1706,79 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а с ТереховойН.И. – 532,18 рубля соответственно.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Алтынсурина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Тереховой Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алтынсурина Р.Р. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 50226 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26613 рублей 23 копейки, а всего– 84839 рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с Тереховой Н.И. в пользу Алтынсурина Р.Р. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13304 рубля 51 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 18304 рубля 51 копейку.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1906 рублей 79 копеек.
 
    Взыскать с Тереховой Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере 532 рубля 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2014 года.
 
    Судья: В.В.Нягу