Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-1662/2013
Дело 2-1662/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2013г.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Павловой Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной Надежды Захаровны к Скаклюк Николаю Захаровичу о признании невозможным предоставления имущества в пользование, взыскании денежной компенсации,
Установил:
Колодкина Н.З. обратилась в суд с иском к Скаклюк Н.З. о признании невозможным предоставление ей во владение и пользование 1/2 доли в принадлежащем им со Скаклюк Н.З. на праве общей долевой собственности жилом доме ... общей площадью ... кв.м. по АДРЕС, взыскании с Скаклюк Н.З. денежной компенсации за пользование её долей в праве собственности на указанный жилой дом.
В обоснование иска указала, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ей и Скаклюк Н.З. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу АДРЕС.Фактически дом находится во владении и пользовании ответчика, предоставление ей во владение и пользование части дома невозможно, поскольку дом состоит из одной комнаты и кухни. Считает, что на основании п.2 ст.247 ГК РФ имеет право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика денежной компенсации в размере ... руб. ежемесячно, размер которой истец определяет исходя из сложившихся в городе отношений по найму жилых помещений.
Истец Колодкина Н.З., её представитель Жмаев М.Ю. иск поддержали.
Ответчик Скаклюк Н.З. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика Мисюнене Т.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку ответчик не препятствует Колодкиной Н.З. в пользовании домом, до ДАТА ответчик находился в заключении, дом стоял свободный, но истица домом не пользовалась, за домом не ухаживала, каких либо мер к сохранению имущества не предпринимала. Истицей не представлено доказательств, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным домом, истица с требованием к ответчику либо в суд об определении порядка пользования домом не обращалась, также не обращалась с заявлением о том, что Скаклюк Н.З. чинит препятствия в пользовании домом и во вселении в дом. Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ является возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при невозможности пользоваться имуществом, соответственно размер компенсации не может быть определен как размер платы за наем жилого помещения, как того требует Колодкина Н.З.. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела суд считает, что иск Колодкиной Н.З. удовлетворению не подлежит.
Положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА Колодкина Надежда Захаровна и Скаклюк Николай Захарович являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС в равных долях каждый ( л.д.9). Свидетельство было зарегистрировано в БТИ АДРЕС, что подтверждается справкой Миасского филиала ОГУП ОблЦТИ ( л.д.25), право собственности Колодкиной Н.З. также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра ( л.д.10, 26).
Скаклюк Н.З. зарегистрирован в спорном доме и фактически там проживает. Колодкина Н.З. зарегистрирована по адресу АДРЕС, является собственником 1/3 доли в праве собственности на этот дом, что подтверждается объяснениями сторон, адресными справками, справкой Миасского отдела ОГУП ОблЦТИ, выпиской из ЕГРП ( л.д.23-25,27).
Мотивируя свои требования о взыскании денежной компенсации, Колодкина Н.З. ссылался на положения п. 2 статьи 247 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Истицей не представлено доказательств, что она предпринимала какие-либо попытки для вселения в дом, либо использования своей доли иным образом, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом, что она обращалась к нему с требованием об определении порядка пользования спорным домом и что ей отказано в установлении такого порядка.
Представитель ответчика в судебном заседании объясняла, что Скаклюк Н.З. не чинит истице препятствий в пользовании домом. Свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что до ДАТА, пока Скаклюк Н.З. не проживал в доме, истица в дом не приходила, домом не пользовалась, дом стоял брошенным и после возвращения в дом ответчика Колодкина Н.З. не пыталась вселиться в дом, что доступ к дому свободный, каких либо препятствий со стороны ответчика в пользовании домом не было. Свидетель со стороны истицы ФИО9 также в судебном заседании показала, что Колодкина Н.З. не предпринимала каких либо действий к тому, чтобы вселиться в дом и пользоваться им и что пока ответчик находился с ДАТА по ДАТА в местах лишения свободы домом она также не пользовалась. Причиной, по которой истица не желает пользоваться домом является то, что Скаклюк Н.З. был осужден за убийство своего друга и истица опасается находиться с ним в одном доме.
Как указано судом выше, положения п.2 ст.247 ГК РФ предусматривают право участника долевой собственности требовать от остальных участников общей собственности соответствующей компенсации только при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества. По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В данном случае использование ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на дом, порядок пользования которым до настоящего времени не определен, при отсутствии объективных доказательств создания ответчиком препятствий для использования ФИО2 дома, основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации по основаниям п.2 ст.247 ГК РФ служить не может.
Обосновывая требования об установлении размера компенсации истица в иске указывает на то, что эту компенсацию она определяет исходя из сложившихся в городе отношений по найму жилых помещений. В подтверждение истицей предоставлена справка ИП ФИО10 о том, что среднерыночная стоимость найма жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке ... кв.м., расположенного в АДРЕС по состоянию на ДАТА составляет ... руб. за месяц ( л.д.45).
Суд считает, что доводы истицы о сущности требуемой компенсации, определенной не как стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности, а как эквивалент платы по найму жилого помещения являются неправомерными и основанными на неправильном толковании положений п.2 ст.247 ГК РФ
Кроме того, требования Колодкиной Н.З. об установлении размера компенсации заявлены в счет будущего времени. Между тем компенсационный характер такого платежа связан с возмещением реально понесенных потерь сособственника, соответственно он может быть взыскан только за прошлое время.
Колодкина Н.З. просит признать невозможным предоставление ей во владение и пользование 1/2 доли в принадлежащем ей и Скаклюк Н.З. на праве общей долевой собственности спорном жилом доме. Суд считает, что эти требования также удовлетворению не подлежат.
Согласно кадастрового паспорта жилой дом имеет общую площадь ... кв.м. ( л.д.11).
Истицей предоставлено заключение ... НОМЕР от ДАТА о том, что выделение 1/2 доли жилого дома в натуре во владение и пользование невозможно.
В качестве обоснования заключения указано, что спорный дом представляет собой одноэтажный жилой дом, вход в основное здание один – через холодный пристрой, в состав основного здания входят сообщаемые между собой помещения : кухня, комната, спальня, дровяная печь одна, установлена в середине основного здания и обогревает все помещение. Раздельная, независимая и разобщенная эксплуатация жилого дома 2-мя владельцами при существующей планировке невозможна.
Не принимая во внимание указанное заключение суд исходит из следующего:
Порядок раздела имущества ( выдела доли) урегулирован ст. 252 ГК РФ согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 4,39,196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
В данном случае ... дано заключение о невозможности выделении 1/2 доли жилого дома в натуре во владение и пользование, между тем истицей требования о разделе имущества по основаниям ст.252 ГК РФ заявлены не были.
Колодкина Н.З. просит признать невозможным предоставление ей во владение и пользование 1/доли в праве собственности на дом с целью получения компенсации в порядке п.2 ст.247 ГК РФ. Суд считает, что владение и пользование имуществом возможно и без его раздела, без выдела доли в натуре, а как указано выше истицей доказательств невозможности пользоваться имуществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Колодкиной Н.З. по основаниям, указанным в иске.. При этом Колодкина Н.З. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск о восстановлении своих имущественных прав, что полностью соответствует основам Конституции РФ и не затрудняет ей доступ к правосудию.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение состоялось не в пользу истицы, то в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ оснований для возмещения ей судебных издержек за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Колодкиной Надежды Захаровны к Скаклюк Николаю Захаровичу о признании невозможным предоставления во владение и пользование 1/2 доли в жилом доме ... по АДРЕС, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
