Решение от 01 сентября 2014 года №2-1662/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 сентября 2014 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.,
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/14 по иску Акимцева <данные изъяты> и Акимцевой <данные изъяты> к Макееву <данные изъяты> о признании сделки совершенной под влиянием обмана недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы полученной по сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Акимцев В.Н. и Акимцева И.А. обратились в суд с иском к Макееву В.Н. о признании сделки по передачи нами денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Макееву В.Н., как совершённой под влиянием обмана недействительной, о применении последствий ее недействительности путем взыскания с Макеева В. Н. суммы в размере <данные изъяты>. невозвращенных по данной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. на каждого.
 
    Требования мотивированы тем, что они супруги проживают в д. <адрес>. В течении продолжительного времени им удалось скопить денежную сумму в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ на их домашний телефон около 00 часов 30 минут позвонил мужчина, который сказал, что звонит их сын ФИО5, который, якобы попал в автомобильную аварию, и ему в связи с этим, для урегулирования проблем требуются денежные средства в размере не меня <данные изъяты>. Голос звонившего был очень тихим и чем-то похожим на голос их сына в связи с этим, они поверили. Кроме того, звонивший просил не созваниваться ни с кем. Они собрали деньги в размере <данные изъяты>. о чем сказали звонившему. Через несколько минут после данного разговора им опять позвонили и сказали, что подъедет мужчина на машине и ему нужно будет передать деньги для сына. Через пять минут к дому подъехал ранее не знакомый им автомобиль № и приехавший на данном автомобиле мужчина спросил не вызывали ли они такси. Они ответили, что нет и тогда он начал созваниваться с кем- то по мобильному телефону и после короткого разговора сказал, что он приехал за деньгами. Они передали ему деньги для сына в <данные изъяты> Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они позвонили на мобильный телефон сыну, который сказал, что у него все в порядке. После этого сын вызвал полицию по факту хищения у них денежных средств, и им вернули часть похищенного в размере <данные изъяты>, сказав, что остальное водитель такси, приезжавший к ним, который является ответчиком по настоящему иску, успел перевести третьим лицам через терминал оплаты. Возникшая ситуация пагубно повлияла на их здоровье. Гражданский закон в дефиниции ст. 179 ГК РФ четко определяет возможность признания таковых действий, которые были проведены с участием настоящего ответчика в их отношении как недействительную сделку, совершённую под влиянием обмана, которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Третье лицо которое органами полиции пока не установлено, которое общалось с ними по телефону и с которым общался ответчик способствовала ему в получении похищенных у них денежных средств, а значит, данный гражданский закон прямо указывает, что получатель денежных средств (ответчик) как сторона в оспариваемой сделке, несомненно знал о факте обмана. Учитывая изложенное, так - как денежные средства переданные ответчику и их сыном ФИО5 получены не были, налицо факт обмана и вышеописанная сделка по передаче денежных средств является недействительной, по смыслу ч. 4 ст. 179 ГР РФ, применяются последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами гражданским законом предусмотрена уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация их физических и нравственных страданий. Таким образом расчет цены иска составляет: <данные изъяты>.+ <данные изъяты> % годовых за пользование данными средствами <данные изъяты>. ( на дату подачи искового заявления т.е. период пользования <данные изъяты>) + <данные изъяты>., где <данные изъяты>. оценка морального вреда причиненного каждому из них в связи с перенесёнными страданиями. Итого цена иска = <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истцы Акимцев В.Н. и Акимцева И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании истец Акимцева И.А. исковые требования поддержала пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 мин. по телефону, якобы из полиции сообщили о том, что их сын попал в аварию и находится у них. Затем, трубку передали «якобы» их сыну, голос которого был похож. « Сын» сообщил о том, что у него сломаны ребра и ему срочно необходима сумма денег в размере <данные изъяты> тысяч рублей, чтобы его выпустили и предупредил о том, что не должна ни кому звонить и рассказывать об этом, даже мужу. Она собрала <данные изъяты> тысяч и сообщила позвонившему и дала свой номер сотового телефона. Позже позвонили и ей сообщили о том, что сейчас к дому подъедет человек, которому должны будум отдать деньги и сказать, что это для Володи. Через минуты три подъехала машина, из которой вышел мужчина и спросил, вызывали ли они такси? Она ответила, что нет, и он начал кому-то звонить, а она обошла машину и запомнила ее номер: № Закончив с кем-то телефонный разговор, таксист сказал: «деньги». Она отдала ему сверток с деньгами и сказала передать для ФИО5. Он взял деньги, сел в машину и уехал. Через два часа она позвонила сыну, который сообщил, что он жив и здоров и спит, и они поняли, что их обманули и решили вызвать в полицию. На рассвете сотрудники полиции привезли <данные изъяты> тысячи рублей, а остальная сумма денег пока не найдена и не возвращена.
 
    В судебном заседании представитель истцов Акимцева В.Н. и Акимцевой И.А. по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что ответчик говорит не правду, так как истцы неоднократно в своих объяснениях, поясняли, что в момент получения ответчиком денег, он ввел в заблуждение истцов, потребовав от них деньги, то есть факт обмана на лицо. В настоящее время постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика нет, однако, по смыслу ст. 179 ГК РФ достаточно оснований для того, чтобы ответчик вернул все полученное по сделке совершенной под влиянием обмана, так как данная сделка не могла быть совершена без вмешательства третьих лиц виновных в обмане. Денежные средства до адресата так и не дошли, так как получатель использовал их по своему назначению, а именно, перевел на счет неизвестного лица, не доведя до говоренного завершения. При совершении данной сделки у одной стороны возникли права, а у другой обязанности. У истца было право на передачу денежных средств, и он хотел его реализовать и передать деньги для ФИО5, но адресат их не получил в силу обмана. Ответчик склонил истца к передаче денежных средств и совершению сделки под влиянием обмана. В объяснениях истцов говориться, что ответчик спрашивал, « такси вызывали»? На что истцы ответили, что не вызывали и если бы он не имел к совершенной сделки никакого отношения, то уехал бы. В объяснениях указано, что ответчик прямым образом сказал: «деньги». И при передаче денежных средств ответчику истцом, последняя, сказала: «передайте ФИО5», а ответчик, взяв деньги, знал, кому они были предназначены, но не передал их по назначению. Предполагается, что лицо знало об обмане, если лицо содействовало существу обмана. Истцы понесли моральный вред, в связи с тем, что у них резко ухудшилось состояние здоровья, так как они страдали как по сыну, в момент совершения сделки, совершенной под влиянием обмана, так и по потерянным деньгам после ее совершения, а также потерпели вмешательство в их индивидуальную сферу общения, однако, документальных подтверждений тому пока нет.
 
    Ответчик Макеев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что он работает таксистом в ИП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по лицензии разрешающей осуществлять перевозку пассажиров, без трудового договорана автомашине ВАЗ -21102 гос.рег.знак № принадлежащей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 00:30 часов позвонил диспетчер и сообщил о том, что поступил заказ на <адрес>. Когда он ехал, ему позвонил заказчик и объяснил, что надо ехать в <адрес> и куда. Его номер телефона дал ему диспетчер. Когда он подъехал к дому, оттуда вышли дедушка и бабушка и сразу же позвонил заказчик и попросил дать трубку бабушке. Он передал телефон и бабушка, отойдя немного в сторону поговорив, по телефону, о чем то, передала ему пакет со словами: « передай сыну». Далее позвонил заказчик и сказал, что он сын истцов, и у него сломалась автомашина и поэтому ему необходимо перевести на счет через терминал переданные ему денежные средства, за что пообещал вознаграждение в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Неизвестное лицо продиктовало номер счета, и он поехал к банкомату в <адрес>, где начал совершать операцию по переводу средств, однако, перевод осуществлял в 5 операций по <данные изъяты> тысячи рублей каждая, так как банкомат больше не принял. « ФИО5» все это время был с ним на связи и сказал, чтобы он ехал в другой банкомат в <адрес>, за что он даст еще <данные изъяты> тысяч рублей. Я решил поехать в « Спар», предварительно заехал в диспетчерскую, пересчитал денежные средства, которых на тот момент осталось <данные изъяты> тысяч рублей. В <адрес> совершил операции по зачислению денежных средств на счет неизвестного, затем поехал обратно в <адрес>, и продолжил совершать операции по зачислению денежных средств. Ему позвонили из полиции и сказали, чтобы он больше не клал деньги на счет и собрал с собой, все чеки которые выдал банкомат и подъехал к отделению полиции в <адрес>. Там у него изъяли оставшиеся деньги, забрали чеки. С заказчиком до этого вечера он никогда не общался и знаком не был, а просто оказывал услугу по доставке, которая имеется в их такси. Он не отрицает, что денег ему было передано <данные изъяты>..
 
    Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что истцы Акимцев В.Н. и Акимцева И.А. проживают по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на телефон истцов с телефона № позвонило неустановленное лицо, с голосом похожим на голос их сына ФИО9, которое сообщило от имени «сына», что попало в автомобильную аварию, имеет телесные повреждения, находится в полиции и попросило для урегулирования факта ДТП передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Поверив, что звонил их сын, истцы собрали и подготовили деньги в размере только <данные изъяты> рублей, о чем сообщили звонившему по телефону.
 
    Неустановленное лицо по телефону сообщило, что за деньгами подъедит мужчина на автомашине.
 
    Также установлено, что в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на диспетчера ИП «<данные изъяты>», занимающейся перевозками пассажиров «<данные изъяты>», поступил заказ такси в д. <адрес>.
 
    По данному адресу диспетчером ИП «<данные изъяты>» по телефону было направлено такси под управлением ответчика Макеева В.Н. на автомашине ВАЗ -21102 гос.рег.знак №, которому заказчик позвонив по телефону указал адрес.
 
    Истцами водителю такси, то есть, ответчику Макееву В.Н, были переданы деньги для передачи их «сыну ФИО9», в <данные изъяты> рублей в бумажном свертке.
 
    На телефон Макеева В.Н. вновь позвонило неустановленное лицо и сообщило, что является сыном истцов, а также, что у него сломалась автомашина, и попросило за вознаграждение перевести ему деньги, которые переданы истцами, через терминал на указанный им расчетный счет.
 
    Макеевым В.Н. через терминалы <адрес> и <адрес> было переведено часть денежных средств на указанный расчетный счет.
 
    Также установлено, что сын истцов ФИО9 своим родителям ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов не звонил, денежные средства не просил и не получал.
 
    Истцом Акимцевой И.А. в ОМВД России по Ленинскому району Тульской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо мошенническим способом завладевшее денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчиком по звонку из полиции перевод денежных средств был прекращен, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена.
 
    Из сообщения ОМВД России по Ленинскому району Тульской области, следует, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов, направлен для проверки в УМВД г. Самары.
 
    Данные обстоятельств подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, истцами, каких-либо доказательств о виновности ответчика и привлечение его к уголовной ответственности за мошеннические действия суду представлено не было.
 
    В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Доказательств о намерениях ответчика совершить обман в отношении истцов или о том, что ответчик намеренно умолчал об этом, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Абзац 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знало или должно было знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Если сторона не знала, что указанные лица без ее ведома совершили обман, т.е. произошел так называемый эксцесс исполнителя, сторона по сделки должна доказать это обстоятельство, в том числе мотивы обмана, поскольку эти лица должны были действовать в интересах стороны сделки, не имея собственного.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, стороной сделки являются истцы и неустановленное лицо, звонившее по телефону, а ответчик является третьим лицом, действующим по поручению одной из сторон сделки, то есть, по поручению неустановленного лица, а доказательств обратного истцами не предоставлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает в иске отказать в полном объеме.
 
    При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что сделка совершена с ответчиком и ответчик склонил истца к передаче денежных средств и совершению сделки под влиянием обмана, поскольку доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а доказательств обратного представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    в исковых требованиях Акимцеву <данные изъяты> и Акимцевой <данные изъяты> к Макееву <данные изъяты> о признании сделки совершенной под влиянием обмана недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы полученной по сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.