Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 2-166/2022

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Варламовой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Варламовой Юлии Викторовны на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 1881017621074000271 от 16 июля 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 4 августа 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Варламовой Юлии Викторовны,

установил:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 1881017621074000271 от 16 июля 2021 года Варламова Юлия Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 4 августа 2021 года по жалобе Варламовой Ю.В. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Варламовой Ю.В. - без удовлетворения.

Данные постановление и решение были обжалованы Варламовой Ю.В. в районный суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2022 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Варламовой Ю.В. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Варламова Ю.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решениями. Указывает, что указанный в постановлении грузовой автомобиль был передан ею на основании договора аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 и в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании данного лица. Также полагает, что автоматической системой измерений неверно определена масса транспортного средства. На основании изложенного просит указанные акты по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Варламова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении перечисленных условий. Приложением N 3 к Правилам допустимая нагрузка на ось указанного в постановлении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, установлена 10 тонн.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года в 07 часов 04 минуты 58 секунд по адресу: автодорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до деревни Шопша) "Р-79" 51+620 водитель тяжеловесного двухосного транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Варламова Юлия Викторовна, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 8,63% (0,863 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,863 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-РВС N 57766, работающим в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС N 57766, документами на транспортное средство, информацией, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Доводы жалобы о движении транспортного средства, принадлежащего Варламовой Ю.В., без превышения допустимой массы и о неверном определении автоматической системой измерений массы данного транспортного средства являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС N 57766 сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, свидетельство о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 31 января 2022 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии Варламовой Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", иных указанных выше нормативных актов и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что Варламова Ю.В. не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с тем, что принадлежащее ей транспортное средство было передано ею в аренду индивидуальному предпринимателю Короткову И.М., не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные Варламовой Ю.В. документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является заявитель, находился в пользовании или владении иного лица. Кроме того, копии представленных документов надлежащим образом не заверены.

Жалоба Варламовой Ю.В. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 1881017621074000271 от 16 июля 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 4 августа 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Варламовой Юлии Викторовны оставить без изменения, а жалобу Варламовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка