Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-166/2014
Дело № 2-166/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 8 мая 2014 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Ясеновского И.В.,
истца Шалаева В.В.
представителей ответчика Чузавковой Н.В. и Чаркина В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разбегаева Владимира Николаевича к КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес> ПЧ-№ ГПС <адрес> муниципального района Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Разбегаев В.Н. работал водителем автомобиля (пожарного) ПЧ-№ ГПС села <адрес> муниципального района Воронежской области с 1 марта 2009 года (приказ № от 2 марта 2009 года) (л.д. 41). Приказом № лс от 19 февраля 2014 года уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14, 17 и 18 февраля 2014 года (л.д. 7-8, 42).
Считая увольнение незаконным, Разбегаев В.Н. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» ПЧ-№ ГПС <адрес> муниципального района Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» (л.д. 21-22).
В судебном заседании истец Разбегаев В.Н. иск поддержал и показал, что в указанные дни на работу действительно не выходил, поскольку 14 февраля 2014 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2014 года в связи с несогласием с переводом на профилактическую работу с графиком работы с 8 до 17 часов ежедневно. Поэтому считает свое увольнение незаконным.
Эти обстоятельства стали причиной нравственных страданий истца. Учитывая изложенное, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, признать приказы об увольнении и внесении в него изменений незаконными.
В судебном заседании представители ответчика – Чузавкова Н.В. и Чаркин В.К. иск не признали и показали, что истец действительно работал водителем пожарного автомобиля ПЧ-№ ГПС села <адрес> муниципального района <адрес>. Приказом № лс от 19 февраля 2014 года уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14, 17 и 18 февраля 2014 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен в установленном порядке, о чем составлен соответствующий акт. Полагают увольнение истца законным и проведенным с учетом всех требований статей 192-193 ТК РФ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает начальником ПЧ-№ ГПС <адрес>. Истцу Разбегаеву В.Н. с 14 февраля 2014 года на основании приказа и в соответствии с трудовым договором изменен режим работы в связи с проведением профилактической работы с населением. Истец не согласился и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель заявление подписал с отработкой двух недель в соответствии с трудовым законодательством. Истец 14, 17 и 18 февраля на работу не вышел. Об отсутствии его на рабочем месте составлены акты. 17 февраля 2014 года был составлен акт о том, что он и заместитель начальника ФИО9, инженер ФИО10 приезжали домой к Разбегаеву В.Н. стучали в дом, но никто не открывал. Шалаев В.В. – командир отделения 17 февраля 2014 года приходил на работу и сказал, что они не будут писать объяснения по поводу их отсутствия на работе. Свидетель проверил работу, и оказалось, что по указанным в журнале профилактических работ адресам истец не был, и работа проведена не была. Где они были целый день неизвестно. При проведении профилактической работы с населением рабочий день экипажа начинался в 8 часов, а заканчивался в 17 часов.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ПЧ-№ ГПС <адрес>. 17 февраля 2014 года ездили домой к Разбегаеву В.Н., чтобы выяснить причины невыхода на работу, стучали, но никто не открывал. Проездили зря. Акт составили вечером.
Свидетель ФИО10, работающий инженером в ПЧ-№ ГПС <адрес> в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО12в судебном заседании показал, что работает ПЧ-№ ГПС <адрес>. 14 февраля 2014 года начальник пожарной части на разводе при всем личном составе объявил о проведении профилактической работы. Разбегаев В.Н. был против, и свое неудовольствие излагал в кабинете начальника пожарной части. Свидетель слышал, т.к. стенки тонкие и слышен был громкий разговор, крик.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании дали аналогичные показания.
Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Ясеновский И.В. в судебном заседании дал следующее заключение: иск Разбегаева В.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку факт прогула истцом не оспаривается и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, соблюдена и нарушений ее не усматривается.
Выслушав мнение истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении данного гражданского дела работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец 14, 17 и 18 февраля 2014 года совершил прогул, т.е. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, и при этом работодателем соблюдена процедура его увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с п. 4.2 Трудового договора № от 1 марта 2009 года в редакции от 1 января 2013 года (л.д. 36-38) в связи со служебной необходимостью может быть установлен ежедневный режим работы (40-часовая рабочая неделя: с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни – суббота, воскресенье) на основании ст. 104 ТК РФ (л.д. 36-38).
Приказом № от 13 февраля 2014 года водитель пожарного автомобиля ПЧ № ГПС <адрес> муниципального района был временно переведен был временно переведен на ежедневный режим работы (л.д. 47). От ознакомления с приказом отказался (л.д. 48). Приказ исполнять отказался и самовольно покинул расположение части 14 февраля 2014 года в 8 часов 30 мин, после доведения приказа личному составу и в подразделении больше не появлялся. За нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов раздела IV должностной инструкции («водитель пожарного автомобиля не имеет права покидать рабочее место в течение дежурства без разрешения начальника» приказом № л/с от 19 февраля 2014 года Разбегаев В.Н. уволен работодателем по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены).
Взыскание, примененное к нему, предусмотрено ст. 192 Трудового Кодекса РФ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан лицом, уполномоченным принимать решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствие с ч. 1, 2 ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с актами от 17 и 18 февраля 2014 года (л.д. 43-45, 56-59) Разбегаеву В.Н. предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, но от дачи письменного объяснения он отказался.
В силу ч. 6 ст. 193 Трудового Кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствий работника на работе.
Как следует из акта от 21 февраля 2014 года Разбегаев В.Н. ознакомлен с приказом № № от 19 февраля 2014 года об увольнении, но от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Разбегаеву В.Н. на основании служебной записки начальника ПЧ № ГПС ФИО8, актов об отсутствии на рабочем месте от 14, 17 и 18 февраля 2014 года (л.д. 56-59).
Факт совершения прогула 14, 17, 18 и 19 февраля 2014 года Разбегаевым В.Н. сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, табелем учета рабочего времени за февраль 2014 года (л.д. 129-137).
В соответствии с п. 4.2 Трудового договора № от 1 марта 2009 года в редакции от 1 января 2013 года истцу в связи со служебной необходимостью может быть установлен ежедневный режим работы (40-часовая рабочая неделя: с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье) в соответствии со ст. 104 ТК РФ (л.д. 36-39).
На основании должностной инструкции, с которой Разбегаева В.Н. ознакомлен работодателем под роспись, работник не имеет право покидать рабочее место в течение дежурства без разрешения начальника части (л.д. 35).
Как установлено в судебном заседании 14 февраля 2014 года Разбегаев В.Н., написав заявление об увольнении по собственному желанию, в 8 часов 30 мин, самовольно покинул рабочее место. В соответствии с представленными актами от 14, 17 и 18 февраля 2014 года Разбегаев В.Н. отсутствовал на работе в эти дни.
Учитывая изложенное, увольнение истца по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ произведено в соответствии со статьей 193 ТК РФ. При данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку права истца работодателем не нарушены, в соответствии со статьей 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Разбегаеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
