Решение от 19 мая 2014 года №2-166/2014

Дело № 2-166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                                                    р.п.Татищево
 
                                                                                                       Саратовской области                              
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Климовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павлову ФИО9, третье лицо ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО12., заемщику был предоставлен кредит на сумму 269 425 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №, по условиям которого Банк, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно кредитного договора ФИО15 должна была ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца производить погашение кредита с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако она неоднократно не исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая была взыскана с ФИО16 в пользу ООО «Русфинанс Банк» на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени его не исполнил и не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, по утверждению истца, ФИО17 в нарушение условий договора залога № продала находящийся в залоге автомобиль. Истец, указывая, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Павлов А.П., в иске просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Павлова А.П., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца (по доверенности ФИО6) дополнила исковые требования и просила установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме 356 800 рублей.
 
    Ответчик Павлов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 119), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик Павлов А.П. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 Ответчик указал, что согласно паспорта транспортного средства за № первоначальным покупателем автомашины являлось ООО «СпецАгроТехника» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был оформлен на ФИО3, а затем с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стал он (Павлов А.П.). По утверждению ответчика, на дату приобретения транспортного средства никаких ограничений либо запретов на регистрацию данного транспортного средства с одного физического лица на другое по данным ГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области не имелось. При оформлении договора купли-продажи спорного транспортного средства сотрудником ГАИ был произведен осмотр транспортного средства, сделан запрос в ГАИ г.Балаково, где ранее автомобиль стоял на учете, и после получения положительного ответа спорный автомобиль был поставлен на учет по месту его жительства. Автомобиль он использовал по назначению около года и никаких претензий к нему ни прежним собственником, ни иными лицами не предъявлялось.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Павлов А.П. пояснял, что ФИО18 он никогда не знал, собственником спорного транспортного средства она не являлась. При обсуждении условий договора купли-продажи спорного транспортного средства прежний собственник ФИО3 пояснял ему, что определенную сумму, необходимую для покупки указанного автомобиля, он брал в банке под залог этого транспортного средства, однако в последующем он с кредитным учреждением полностью рассчитался и предъявил ему справку об отсутствии задолженности по кредиту, паспорт транспортного средства спорной автомашины был у ФИО3 на руках, после чего ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ним договор купли-продажи автомашины.      
 
    Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 126).
 
    Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д.119, 122, 125).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор № с ФИО20, которой был предоставлен кредит в сумме 269425 рублей для покупки автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых (л.д. 18-19).
 
    Решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299387,62 рублей (л.д.33-36).
 
    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО22 заключили договор залога имущества №, в соответствии с которым банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО23 передала транспортное средство <данные изъяты>. Как указано в данном договоре (п.1.2), предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного кредита. Право собственности на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
 
    В соответствии с п.1.3. вышеназванного договора залога имущества, залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.
 
    В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: в том числе принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога должно быть получено в письменной форме.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства №, первоначальным покупателем транспортного средства <данные изъяты> ООО «СпецАгроТехника» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии собственником транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал Павлов А.П. (л.д.72).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, полученными из УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, из которых видно, что собственником спорного транспортного средств являлся ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля является Павлов А.П. (л.д. 127-128).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО24 никогда не являлась собственником спорного транспортного средства. Также в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства не являлась и индивидуальный предприниматель ФИО2, указанная в качестве собственника автомашины в ксерокопии паспорта транспортного средства, представленной суду истцом (л.д.29, 131-132)
 
    В силу положений ст.71 ГПК РФ суд не может принять за основу при вынесении решения суда ксерокопию паспорта транспортного средства, представленную истцом, поскольку подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного документа отсутствует.
 
    Как следует из письменных пояснений представителя истца, Банк не имеет возможности представить суду оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, поскольку заемщик ФИО25 не передала его в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.130).
 
    ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем по договору залога, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с подлинником ПТС, убедиться в том, что залогодатель ФИО26 совершила все необходимые действия, связанные с перерегистрацией транспортного средства, то есть, должен был потребовать доказательства прав залогодателя в установленном законом порядке, поскольку, в силу вышеназванных норм действующего законодательства, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
 
    Учитывая, что ФИО27 не являлась собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора залога, а также не приобрела право собственности на данное имущество в последующем, ответчик Павлов А.П. возмездно приобрел спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время, как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ФИО28 правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павлову ФИО29, третьи лица ФИО30, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.
 
    Судья                                                      Е.Н. Ильина