Решение от 05 мая 2014 года №2-166/2014

    2-166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чкаловск. 05.05.2014 года.
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Букине К.А.,
 
    с участием представителя истца филиала Нижегородского областного потребительского общества «Чкаловское райпо» Елсукова А.И. (по доверенности), ответчика Графовой Л.А. и представителя ответчика Болонкина А.В. (по устному ходатайству),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    филиала Нижегородского областного потребительского общества «Чкаловское райпо» к Графовой Л.А. о возмещении материального ущерба,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Филиал Нижегородского областного потребительского общества «Чкаловское райпо» (далее по тексту – Чкаловское райпо) обратился с иском к Графовой Л.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Графова Л.А. была принята на работу в Чкаловское райпо в качестве продавца магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, у Графовой Л.А. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую ответчик объяснила тем, что отдавала товар покупателям в долг, обязавшись возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное обязательство в полном объеме не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между Чкаловским райпо и Графовой Л.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязалась возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года, которое в указанный срок также не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена новая инвентаризация, по результатам которой у ответчика вновь выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также выявлен дефектный товар, который не был вовремя ответчиком реализован и пришел в негодность, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно приходным кассовым ордерам ответчик в счет погашения недостач периодически вносила денежные средства в кассу Чкаловского райпо, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Кроме того, из ее заработной платы были произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно. Всего в возмещение материального ущерба ответчик выплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, поэтому оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена. В настоящий момент трудовой договор с ответчиком расторгнут.
 
    В судебных заседаниях представитель Чкаловского райпо Елсуков А.И. доводы, изложенные в иске, подтвердил, на заявленном требовании настаивал в полном объеме.
 
    В судебном заседании от 05.05.2014 года ответчик Графова Л.А. иск Чкаловского райпо признала частично - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пояснив, что данная сумма действительно является недостачей, которую она должна возместить. Стоимость просроченного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве недостачи не признает и читает себя невиновной в просрочке товара на данную сумму. Кроме того, после ее увольнения с должности продавца просроченный товар на некоторое время остался на хранении в магазине, а затем был перевезен на склад райпо, однако в настоящее время там находится товар лишь на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который она забирать уже не будет, а, значит, воспользоваться им не сможет.
 
    В судебном заседании от 05.05.2014 года представитель ответчика Болонкин А.В. просил в удовлетворении иска Чкаловского райпо отказать в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ответчик всю возникшую по ее вине недостачу уже возместила, а просроченный товар в соответствии с положениями действующего законодательства не может быть признан в качестве ущерба, причиненного по вине продавца.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно приказу директора Чкаловского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между и.о. директора Чкаловского райпо и Графовой Л.А., последняя с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца филиала НОПО «Чкаловское райпо» (документы – л.д. 38, 7-8).
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены функциональные обязанности Графовой Л.А. как продавца, получающего доплату за заведование магазином, с указанием ее прав и установлением взаимоотношений с работниками отдела маркетинга и бухгалтерии Чкаловского райпо (соглашение – л.д.9).
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между Чкаловским райпо и Графовой Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, определяющий права и обязанности ответчика в качестве продавца (договор – л.д.10-11).
 
        Из приказа директора Чкаловского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Графовой Л.А. был расторгнут, и она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника (приказ - л.д. 86).
 
    Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
        Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
        Нормальный производственный риск трактуется как риск причинения ущерба в результате действий, которые совершаются лицом исходя из имеющихся у него достаточных и необходимых для выполнения порученной ему работы знаний, навыков, умений и представлений.
 
    Ущерб как результат нормального хозяйственного риска также имеет место в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных свойств имущества (биологических, физико-химических). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Потери организации в пределах установленных норм не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния имущества.
 
        На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
        Права и обязанности Графовой Л.А. как продавца и одновременно руководителя магазина отражены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, в дополнительном соглашении к трудовому договору, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции продавца.
 
        Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
        Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
        Судом установлено, что Графова Л.А., работая продавцом, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, в связи с чем работодатель был вправе заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…».
 
        Работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, полностью ознакомив Графову Л.А. с ее правами и обязанностями, что подтверждается подписями ответчика в трудовом договоре, в дополнительном соглашении к трудовому договору, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности и в должностной инструкции.
 
    В обоснование причин возникновения ущерба и его размера истец представил инвентаризационные описи со сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров и товарно-денежными отчетами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которых были выявлены недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно, а также выявлен дефектный товар на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.44, 47-64, 65-66, 68, 70, 71-85).
 
    Как пояснили стороны в судебном заседании часть дефектного товара стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сразу же после ревизии была реализована, в связи с чем его стоимость стала составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому именно данная сумма указана Чкаловским райпо в исковом заявлении, как подлежащая взысканию с Графовой Л.А..
 
        Согласно п.п. 26, 27 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
 
    Правила проведения инвентаризации определены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тесту - Правила).
 
        Правомерность проведения вышеуказанных инвентаризаций подтверждается приказами директора Чкаловского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает, что порядок проведения инвентаризаций и оформление их результатов проведены в соответствии с требованиями Правил (приказы – л.д.45, 69).
 
        Так п.п. 2.2-2.3. Правил установлено: для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
        Согласно вышеуказанных приказов директора Чкаловского райпо с целью проведения инвентаризаций были назначены и утверждены рабочие инвентаризационные комиссии, с указанием их состава, при этом каких-либо доказательств того, что состав инвентаризационных комиссий при проведении инвентаризаций изменялся, в судебном заседании не представлено.
 
        Пунктом 2.4. Правил установлено: материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
        Согласно расписок Графовой Л.А. к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписью ответчика как материально ответственного лица (л.д. 47, 71).
 
        Пункт 2.9. Правил устанавливает: исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
        Инвентаризационные описи имеют немногочисленные исправления, которые оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в том числе как рядом с исправлением, так и на каждой странице; незаполненные строки отсутствуют; единицы измерения товара и цены указаны.
 
        Пунктом 2.10. Правил устанавливается, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
        Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны всеми членами комиссии и материально ответственным лицом на каждом листе, имеется расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (л.д. 64, 85).
 
    Порядок и условия проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласие ответчика с результатами обеих ревизий подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники Чкаловского райпо - ревизор К.Т.А., бухгалтер Ч.Е.К. и начальник торгового отдела В.Е.Ю,, которые также показали, что Графова Л.А., работая продавцом, имела безусловную обязанность следить за вверенным ей товаром, в том числе за его качеством и сроком реализации, и заблаговременно принимать все возможные меры, способствующие либо его продаже, либо списанию. Однако ответчик данные свои обязанности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем и имела просроченный товар.
 
        Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований не доверять результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ либо признавать их недействительными не имеется.
 
        На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
        Судом установлено, что по результатам обеих инвентаризаций были выявлены недостачи, с размерами которых Графова Л.А. полностью согласилась, что указала в своих письменных объяснениях по фактам установления причин недостач, при этом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что недостача сложилась из долгов населения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, собственного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также того, что часть товаров (фрукты, овощи, сыр, яйца и просроченная «молочка») были ею выброшена, остальную часть не смогла объяснить, а объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что недостача сложилась из просроченного товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составили «колбаса из Колиза, просроченная молочная продукция и хлеб» (объяснительные - л.д. 12, 16).
 
        Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению работником сохранности вверенного имущества, обеспечивать работнику условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества, своевременно рассматривать сообщения работника об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств (л.д.10, оборот).
 
        Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении Чкаловским райпо вышеуказанных обязательств в отношении ответчика в период ее работы продавцом магазина, принадлежащего истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного Графовой Л.А. как материально ответственному лицу.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
        Ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представила, а, напротив, обязалась в добровольном порядке компенсировать причиненный Чкаловскому райпо материальный ущерб, что подтверждается ее обязательствами о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (обязательства - л.д. 13, 14, 17).
 
        В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между виновными действиями Графовой Л.А. (неисполнение своих непосредственных, функциональных, служебных обязанностей по сохранности вверенного имущества) и наступившими последствиями - причинением вреда Чкаловскому райпо в виде двух недостач имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что просроченный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выявленный в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, через некоторое время после увольнения Графовой Л.А. с должности продавца Чкаловского райпо (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года), был перевезен из магазина №, в котором работала ответчик, на склад райпо, где находится до настоящего времени, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной комиссией Чкаловского райпо в составе бухгалтера Ч.Е.К., начальника торгового отдела В.Е.Ю, и кладовщика Г.Г.Б., а также с участием ответчика Графовой Л.А. и ее представителя Болонкина А.В..
 
    Однако из указанной описи следует, что в настоящее время на складе хранятся товары лишь на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых товары на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на момент проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не были просрочены (опись - л.д.163-164).
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что из размера недостачи, указанной с иске Чкаловского райпо, исключению за недоказанностью подлежит стоимость товара, не доставленного из магазина на склад райпо в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и стоимость товара, не просроченного на момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем иск Чкаловского райпо является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
 
    Кроме того, из указанной в иске суммы материального ущерба подлежат исключению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые, как считает суд, являются арифметической ошибкой, допущенной истцом при подсчете окончательного размера ущерба.
 
    Таким образом, с Графовой Л.А. в пользу Чкаловского райпо подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Каких-либо случаев непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, при которых исключалась бы материальная ответственность работника, ответчик суду не представила.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу филиала Нижегородского областного потребительского общества «Чкаловское райпо» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Что касается судебных издержек истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на отправление ответчику телеграммы, суд находит данные расходы недостаточно подтвержденными, так как отсутствуют доказательства получения телеграммы Графовой Л.А., в связи с чем данные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск филиала Нижегородского областного потребительского общества «Чкаловское райпо» к Графовой Л.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Графовой Л.А. в пользу филиала Нижегородского областного потребительского общества «Чкаловское райпо» (<адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение суда составлено 08.05.2014 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья:         Н.В.Романычева
 
    Секретарь суда:                     А.В.Белячкова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:                         Н.В.Романычева