Решение от 27 марта 2014 года №2-166/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Аромашево «27» марта 2014 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой О.Н.,
 
    при секретаре Слюнкиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца Малыгина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2014 по иску Павловского Дмитрия Владимировича к Пуписевой Ирине Камиловне о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Павловский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Пуписевой И.К. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 07.03.2013года был заключен договор займа денежных средств. По условия договора истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 07.04.2013года и в подтверждение получения денежных средств был составлен акт передачи денег. Однако до настоящего времени истец денежные средства не вернула. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования. Данные договор не является безвозмездным, в связи с чем, в соответствии с процентной ставкой рефинансирования 8.25% истец вправе требовать уплаты процентов, что составляет 10 278.13 рублей. Кроме того, на основании п.1.4 договора стороны предусмотрели ответственность в случае не возврата кредита в установленный срок в виде пени 0.5 % за каждый день просрочки. Таким образом размер пени составил 224250 рублей. Просит взыскать с ответчика 384528 рублей 13 копеек и возврат госпошлины.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя Малыгина Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Пуписева И.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из договора займа от 07 марта 2013года, Павловский Д.В. – займодавец с одной стороны и Пуписева И.К. заемщик с другой стороны заключили договор займа на сумму 150 000 рублей. Указанная сумма по договору займа должна быть возвращена в срок до 07.04.2013года. Пунктом 1.4 договора предусмотрены пени за задержку возврата денежных средств в указанные сроки 0.5% за каждый день просрочки от общей суммы долга.
 
    Из акта передачи денежных средств от 07 марта 2013года следует, что денежные средства Пуписева И.К. получила, имеется её подпись.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Аналогичная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10 278.13 рублей законны. Расчет процентов, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
 
    Истцом представлен расчет пени за не возврат денежных средств по договору займа в размере 224 250 рублей за период времени с 08.04.2013года по 31.01.2014года, исходя из условий договора – 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки. Проверив данный расчет, суд находит его верным.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Между тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.
 
    Ответчику Пуписевой И.К. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, о чем имеется её подпись, предложено представить письменный отзыв на иск. Однако, никаких доводов ответчик Пуписева И.К. суду не представила, ходатайства о снижении неустойки не заявляла, расчеты процентов за пользование денежными средствами и расчет пени не оспорила. Подписание договора залога не оспаривала.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждаются расходы по оплате госпошлины в размере 7045.28 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павловского Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Пуписевой Ирины Камиловны в пользу Павловского Дмитрия Владимировича 391573 (триста девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 41копейка, в том числе: 150 000 рублей долг, 10278.13 рублей проценты, 224 250 пени за нарушение сроков возврата суммы займа, 7045.28 рублей расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
 
 
    Судья О.Н.Калинина
 
    Решение в окончательной
 
    Форме изготовлено 31.03.2014года