Решение от 15 мая 2014 года №2-166/2014

    Дело № 2-166/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)    
 
        с. Орда Пермского края                     15 мая 2014 года
 
        Ординский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    при секретаре Чеботаревой М.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Вахрушева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Азьмуханову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2014 г. в 22.30 час. на 25 км автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-211440-26, регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего истцу Вахрушеву С.И. под управлением водителя Вахрушева А.С. и автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего ответчику Азьмуханову М.М., под управлением водителя Азьмуханова М.М.
 
    Водитель Азьмуханов М.М., управляя автомобилем ВАЗ-21074 в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азьмуханова М.М. по ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Нарушение водителем Азьмухановым М.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Гражданская ответственность Азьмуханова М.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    06.03.2014 г. он обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», где от него заявление о наступлении страхового события принять отказались, направили в филиал г. Перми, возможности ехать в который, у него нет.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах», представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился.
 
    Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 11.03.2014 г. № 03/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 635,21 рублей.
 
    Данную сумму ущерба, причиненную автомобилю истца в результате ДТП, истец просит взыскать с ответчиков, 120 000 рублей с ООО «Росгосстрах», сумму, превышающую страховое возмещение с причинителя вреда – ответчика Азьмуханова М.М.
 
    Также, просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2800 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в сумме 289,2 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей с Азьмуханова М.М., т.к. данные суммы превышают лимит ответственности страховой компании. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Вахрушев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого иск не признает, т.к. истец с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля в нарушение п. 2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42-45 Правил об ОСАГО к ним не обращался, в связи с чем, представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба, выполненное без предварительного обращения в установленном порядке к страховой компании не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в иске просит отказать. В связи с чем, они не согласны с отчетом независимой экспертизы, представленным истцом, не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг оценщика, т.к. данные расходы являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.
 
    Ответчик Азьмуханов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительной причине неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.
 
    Судом установлено:
 
    27.02.2014 г. в 22.30 час. на 25 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440-26, регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего истцу Вахрушеву С.И. под управлением водителя Вахрушева А.С. и автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего ответчику Азьмуханову М.М., под управлением водителя Азьмуханова М.М.
 
    Водитель Азьмуханов М.М., управляя автомобилем ВАЗ-21074 в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобилей получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Азьмуханова М.М., постановлением от 29.04.2014 г. Азьмуханов М.М. признан виновным за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу (л.д. 11, 56-57).
 
    Из постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя Азьмуханова М.М., не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избравшего такую скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль над движением автомобиля. Суд считает, что именно нарушение Азьмухановым М.М. п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, что подтверждается также справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д. 10, 11, 17-18).
 
        Принадлежность истцу автомобиля ВАЗ-211440-26, регистрационный знак <данные изъяты>., подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33, 34).
 
        Собственником автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак <данные изъяты>. является Азьмуханов М.М., который управлял автомобилем в момент ДТП – 27.02.2014 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.
 
    Гражданская ответственность Азьмуханова М.М., как владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение не выплатило (л.д. 10).
 
    Суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    Истец представил в суд отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-211440-26, регистрационный знак <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440-26 с учетом износа составляет 178 635,21 рублей (л.д. 15-31).
 
    Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, взять за основу указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Заключение достаточно полное и мотивированное, составлено оценщиком, имеющим квалификацию оценщика в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств, оценки износа машин и оборудования, оценка произведена в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», стандартами оценки. Автомобиль истца был осмотрен 11.03.2014 г., о дате и времени осмотра автомобиля ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 13), представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился. В заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца повреждения, полученные в результате указанного выше ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.
 
    Не доверять представленному заключению об оценке у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы, должна быть возложена на страховщика.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах ответственности страховой компании – 120 000 рублей.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность.
 
    Азьмуханов М.М. является собственником автомашины ВАЗ-21074 и управлял данной автомашиной в момент ДТП 27.02.2014 г., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, именно на Азьмуханова М.М., как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 58635,21 руб. (178 635,21–120 000).
 
    Иск в части взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит удовлетворению в указанных выше размерах.
 
    Стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», составила 2800 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 14). Также, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей (л.д. 12), на услуги электросвязи в размере 289,20 руб. (л.д. 13), расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей (л.д. 37-38).
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела судом, подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Азьмуханова М.М., т.к. лимит ответственности по договору обязательного страхования исчерпан (120 000 рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг за предоставленные исполнителем услуги: изучение представленных документов, относящихся к предмету спора, консультация заказчика по всем возникающим вопросам, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд (документы, составленные органами ГИБДД, страховой     компании и пр.), оплата государственной пошлины за подачу искового заявления и иных расходов, необходимых для обращения в суд, представление интересов истца в судебном заседании; истец уплатил вознаграждение в размере 15000 рублей. Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем заявленных требований, объем работы представителя, количество судебных заседаний и их длительность, а также, учитывая требования разумности, суд считает возможным оплатить услуги представителя в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 6440 рублей, с ответчика Азьмуханова М.М. в размере 3560 рублей    .
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: в размере 3600 рублей с ООО «Росгосстрах», 2192,73 рублей с Азьмуханова М.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахрушева С.И. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Азьмуханова М.М. в пользу Вахрушева С.И. 58 635 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 21 копейку в счет возмещения ущерба, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, 2800 (две тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы автомобиля, 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 289 (двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг электросвязи, 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3600 (три тысячи шестьсот) рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с Азьмуханова М.М. 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 73 копейки государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Т.Н. Тутынина