Решение от 17 марта 2014 года №2-166/2014

    Дело № 2-166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Чернушка 17 марта 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
 
    представителя ответчика ООО «Интер» - ФИО4,
 
    представителей третьего лица ООО «Семь звезд» - ФИО5, ФИО6,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Интер» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
 
    Иск мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала ООО «Интер» принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно здание магазина и два земельных участка, расположенных по адресу:<адрес>. При заключении договора с покупателем была достигнута договоренность, что торговое оборудование, в том числе вывеску «Гелиос» истец заберет себе. После заключения сделки купли-продажи она вывезла торговое оборудование, в том числе вывеску «Гелиос» к себе домой. Вывеску положила на крышу гаража. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие вывески. В ходе проверки по её заявлению о краже было установлено, что ООО «Интер» перепродало здание магазина ООО «Семь звезд», в том числе и вывеску «Гелиос». Данная вывеска была приобретена её в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Интер» не имело право продавать принадлежащую ей вывеску «Гелиос». Она вывеску ООО «Интер» не продавала. При отчуждении спорного имущества без согласия собственника ООО «Интер» нарушены положения ст.ст. 209, 153, 160, 420, 432, 434 ГК РФ. Полагает, что ООО «Интер» должно вернуть ей стоимость вывески. Просит взыскать с ООО «Интер» стоимость вывески «Гелиос» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Интер» стоимость вывески «Гелиос» в соответствии с отчетом об оценке спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что вывеска «GELIOS AVTO» была заказана её доверителем у ИП Солнцева за <данные изъяты> рублей. Оплата за вывеску была произведена истцом в полном объеме. К моменту продажи здания ООО «Интер» буквы AVTO уже отсутствовали. Сумма подлежащая взысканию с ответчика определена в соответствии с заключением оценщика о стоимости вывески на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.
 
    Представитель ответчика ООО «Интер» - ФИО4 в суде с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что истцом не представлено доказательств оплаты вывески в полном объеме, стоимость вывески считает завышенной. При продаже здания с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что продавец оставляет за собой торговое оборудование (прилавки, витрины, витражи, холодильные установки и т.д.), а здание со всеми коммуникациями (электроосвещение, отопление, водоснабжение, пожарная сигнализация, и т.д.) реализуется комплексно. Вывеска не является торговым оборудованием и обособленным имуществом, соответственно была реализована как одна из неотъемлемых частей здания. При заключении договора купли-продажи здания магазина с ФИО1 и подписании акта приема передачи имущества вывеска «Гелиос» указана не была, в дальнейшем при продаже здания ООО «Семь звезд» вывеска «Гелиос» была указана в акте приема передачи имущества по просьбе покупателя ООО «Семь звезд». Торговое оборудование ФИО1 находилось в здании в течение длительного времени, было вывезено ФИО1 уже после покупки здания ООО «Семь звезд».
 
    Представитель третьего лица ООО «Семь звезд» - ФИО5 в суде с иском не согласился, пояснил, что здание магазина было приобретено ООО «Семь звезд» в ДД.ММ.ГГГГ, в акт приема-передачи была включена вывеска «Гелиос», так как название магазина и наличие вывески необходимо для получения лицензии на право реализации алкогольной продукции. При заключении договора купли-продажи при покупке они были предупреждены, что в здании находится торговое оборудование, принадлежащее ФИО1 в конце мая, начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала торговое оборудование. Примерно в тоже время обнаружили пропажу вывески «Гелиос». Обращались в полицию с заявлением о краже, в октябре забрали вывеску у ФИО1 в присутствии сотрудников полиции.
 
    Представитель третьего лицо ООО «Семь звезд» ФИО6 поддержала пояснения представителя ФИО5
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого являются: 2-х этажное здание магазина, крыльцо, общей площадью 871 кв.м, два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, площадью 78 кв.м. и 873 кв.м. соответственно (л.д. 37-40). Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ООО «Интер» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные объекты недвижимости проданы ООО «Интер» ООО «Семь звезд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), сторонами составлен акт приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент продажи здания по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на крыльце здания имелась неоновая вывеска «GELIOS». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, которые в силу части 2 статьи 130 Кодекса являются движимым имуществом.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Спорная неоновая вывеска «GELIOS AVTO» была изготовлена ИП ФИО7 по заказу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены истцом счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата заказа произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 23-29).
 
    Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из акта приема-передачи здания магазина «Гелиос» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «Интер» передало покупателю ООО «Семь звезд», в том числе светящуюся вывеску из металлопластика, названия магазина «Gelios» (л.д.47).Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права собственности на вывеску «Gelios». Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что не все представленные ФИО1 платежные документы подтверждают оплату работ по изготовлению спорной вывески опровергаются справкой изготовителя ИП ФИО7, подтвердившего оплату ФИО1 заказа в полном объеме.
 
    Вместе с тем, ответчиком ООО «Интер» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности на указанную вывеску.
 
    Ни в договоре купли –продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ спорная вывеска не значится. Довод ответчика о том, что вывеска следует судьбе здания, так как является его неотъемлемой частью, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Очевидно, что спорная вывеска не предназначена для обслуживания здания по адресу: <адрес> и не является его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Учитывая, что у ответчика законных прав на распоряжение вывеской не имелось, в настоящее время вывеска находится в пользовании третьего лица ООО «Семь звезд», требований к которому истцом не заявлено, что исключает возможность возврата вывески в натуре, ООО «Интер» обязан возместить истцу действительную стоимость вывески на момент его приобретения.
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неоновой вывески «Gelios» 2008 года изготовления, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное заключение специалиста, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, расчет стоимости вывески основан на средних ценах стоимости полного воспроизводства нового подобного оборудования, при этом учтено уменьшение стоимости объекта с учетом износа. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 названного Федерального закона, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра вывески. В отчете приведены подробные обоснования расчета стоимости нового объекта, процента износа оборудования.
 
    Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, ответчиком не представлено. Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что на момент осмотра вывески специалистом оценщиком, состояние вывески было такое же как и в момент передачи здания от ФИО1 ООО «Интер». За указанный период никакие работы по восстановительному ремонту вывески, либо работы по улучшению, усовершенствованию объекта ни ответчиком, ни третьим лицом не проводились.
 
    Таким образом, в силу положений ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ с ответчика ООО «Интер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость вывески «Gelios» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая процессуальный результат разрешения спора, имеются основания для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.
 
    Расходы истца по оплате услуг специалиста оценщика суд в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми, указанные расходы подтверждены квитанцией и составили <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер заявленных требований, снизив сумму иска до <данные изъяты> рублей. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ по её заявлению.
 
    Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО3 Услуги представителя оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителей в части, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3 – три судебных заседания, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, а так же объем искового заявления составленного адвокатом ФИО8, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер» в пользу ФИО1 стоимость вывески «Гелиос» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.Ю. Толпышева