Решение от 17 июля 2014 года №2-166/2014

                                                                                                                         Дело № 2-166/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Ивня Белгородской области                                                                                  17 июля 2014 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
 
    при секретаре                              Игнатенко И.В.,
 
    с участием: представителя истца - Звягинцева Н.В.,
 
    ответчицы Шанковской Л.И. и соответчика Леонидова С.В.,
 
    с извещением: соответчика Валивахина В.И., не представившего возражений по иску, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Шанковской Л.И., Валивахину В.И. и Леонидову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обратившись с указанным иском в суд, истец указал на те обстоятельства, что по договору займа № 09-01-2008-0319 от 24 марта 2008 года он (займодавец) предоставил ответчице Шанковской Л.И. (заемщику) денежные средства на общую сумму (указано) руб. под 5 % годовых сроком на 13 лет на завершение строительства жилого дома, с условием возврата ежеквартально сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и с условием ввода оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 24 марта 2010 года. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Валивахина В.И. и Леонидова С.В., повышенной процентной ставкой в размере 20 % годовых в случае неисполнения условия договора о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию, и неустойкой за просрочку ежеквартальных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики не исполнили своих обязательств по договорам займа и поручительства. Сумма задолженности по договору займа составляет (указано).
 
    Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность в сумме (указано).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.
 
    Ответчица Шанковская Л.И. иск не признала, указав на то, что истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по займу, не поставив ее в известность об этом; нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную ст. 319 ГК РФ; требует взыскания задолженности по процентам до окончания срока действия договора, что не предусмотрено действующим законодательством; не заявил требования о расторжении договора займа; не перечислил всю сумму займа, предусмотренную договором.
 
    Соответчик Леонидов С.В. иск признал. Признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа и поручительства, неисполнение заемщиком и поручителями денежного обязательства, наличие задолженности в размере заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору займа № 09-01-2008-0319 от 24 марта 2008 года (л.д. 10-12) истец (займодавец) предоставил ответчице Шанковской Л.И. (заемщику) денежные средства на общую сумму (указано) руб. под 5 % годовых сроком на 13 лет на завершение строительства жилого дома, с возвратом ежеквартально сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и с условием ввода оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 24 марта 2010 года. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условия договора о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию подлежит применению повышенная процентная ставка по займу в размере 20 % годовых (п.п. 1.3, 4.3 и 4.4 договора), а за просрочку ежеквартальных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
 
    Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено поручительством Валивахина В.И. и Леонидова С.В., с которыми 24 марта 2008 года заключены договоры поручительства (л.д. 13-14).
 
    По платежным поручениям № 1143 от 28 марта 2008 года и № 3864 от 11 ноября 2008 года истец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме (указано) руб. (л.д. 15-16).
 
    В установленный договором займа срок Шанковская Л.И. не исполнила обязательство по вводу оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается объяснениями представителя истца, и не опровергается ответчицей.
 
    В этой связи и в соответствии с условиями договора (п.п. 1.3, 4.3 и 4.4 договора) истцом в отношении заемщика с 24 марта 2008 года применена и начислена процентная ставка по займу из расчета 20 % годовых.
 
    Из расчета задолженности по займу и истории движения денежных средств следует, что в течение срока действия договора Шанковская Л.И. 9 раз допускала просрочку ежеквартальных платежей по погашению займа, в связи с чем истцом в соответствии с п. 4.2 договора производилось начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и по состоянию на 27 мая 2014 года размер задолженности, с учетом применения повышенной процентной ставки в размере 20 % годовых, составляет (указано) (л.д. 7-8).
 
    Досудебные уведомления истца к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по займу оставлены ответчиками без внимания (л.д. 17-20).
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    Давая правовую оценку договорам займа и поручительства, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям ст.ст. 361, 362, 807-811 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя по договорам обязательств нарушает права и интересы истца, гарантированные ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст.ст. 363, 807, 808 и 810 ГК РФ, и влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, составляет (указано), в том числе: (указано). Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 7-9).
 
    Доводы Шанковской Л.И. о том, что истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по займу, не поставив ее в известность об этом, не убедительны, и опровергаются вышеупомянутым договором займа, условия которого, в том числе и размер повышенных процентов, согласованы и определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствуют их подписи.     
 
    Поскольку договором сторон предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Шанковской Л.И. срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). При этом данное право не поставлено в зависимость от того, заявлялось истцом требование о расторжении договора либо нет.
 
    Довод ответчицы о расторжении договора при предъявлении займодавцем требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения кредитного договора.
 
    Ссылки Шанковской Л.И. на нарушение займодавцем п. 1.1 договора в части непредставления всей суммы займа, не состоятельны, поскольку в силу п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора займа денежные средства передаются поэтапно (траншами) после проверки целевого использования средств, полученных ранее. Последующие выдачи денежных средств (транши) передаются в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора и носят согласованный заявительный характер.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Шанковская Л.И. не представила суду доказательства, свидетельствующие о ее обращении к истцу с заявлением о предоставлении очередного транша, не представила доказательства нарушения истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, не опровергла расчет истца и не представила контррасчет.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме (указано), то есть по (указано) с каждого (л.д. 21).
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а в части присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы также предусмотреть в соответствии со ст. 395 ГК РФ производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Шанковской Л.И., Валивахину В.И. и Леонидову С.В. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным.
 
    Обязать Шанковскую Л.И., Валивахина В.И. и Леонидова С.В. солидарно уплатить в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по договору займа № 09-01-2008-0319 от 24 марта 2008 года задолженность в сумме (указано).
 
    Обязать Шанковскую Л.И., Валивахина В.И. и Леонидова С.В. в равных долях уплатить в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» государственную пошлину в сумме (указано), то есть по (указано) каждого.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
 
    Председательствующий - личная подпись - А.Ф. Шапилов
 
    Решение суда принято в окончательной форме 22 июля 2014 года.
 
    Председательствующий - личная подпись - А.Ф. Шапилов