Решение от 04 июня 2014 года №2-166/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-166/2014
    Дело №2-2-166/2014-270
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 04 июня 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Л.И.к ООО «Евросеть Ритейл»  о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1>, основываясь на статьях 4, 12, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 421 ГК РФ, статьях 23, 131, 132 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о возмещении убытков в размере 17267 рублей 01 копейки в связи с отказом от исполнения договора от <ДАТА2> купли-продажи в рассрочку планшетного компьютера Prestigio PMP 5101 D 3G, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплате юридических услуг - 1500 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, утверждая, что была введена в заблуждение ответчиком относительно расчетов за приобретенный товар и кредитных отношений, вследствие чего при стоимости планшета 10990 рублей, по кредитному договору уплатила 12267 рублей, а убытки составили 17267 рублей 01 копейка.
 
    В судебном заседании истица поддержала иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления, пояснив дополнительно, что качество товара ее устраивает, отказываться от договора купли-продажи не намерена, однако просит возместить ей убытки в размере 5825 рублей, в том числе: 1356 рублей - проценты, 1390 рублей - дополнительная гарантия, 579 рублей - страхование и 2500 рублей - оплата юридических услуг.
 
    Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит интересам сторон и не нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрение дела судом было назначено на 04 июня 2014 года 12.00 часов, однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истица против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Ранее в своем письменном объяснении ответчик, указывая на необоснованность требований истицы, ссылался на то, что не вводил истицу в заблуждение относительно процентов по кредиту и оплаченных услуг, поскольку кредитный договор заключен истицей с банком, который определяет условия платежей, товар и услуги, на которые выдается кредит, проценты и прочие условия договора, факт физических и нравственных страданий истицы не нашел надлежащего подтверждения, судебные издержки на оплату услуг представителя также не подтверждены.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное объяснение, из которого следует, что банк не несет ответственности за действия продавца по договору розничной купли-продажи, поскольку не является стороной такого договора, свои договорные обязательства по кредитованию приобретенного истицей товара банк исполнил, оснований расторжения кредитного договора не усматривает.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных материалов и доказательств, а также пояснений, сообщенных истицей судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Иск основан на договоре розничной купли-продажи, а правоотношения сторон урегулированы положениями § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правилами продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> истица <ФИО1> приобрела в магазине ООО «Евросеть Ритейл» в г. <АДРЕС> планшетный компьютер Prestigio PMP 5101 D 3G при помощи кредитования товара в рассрочку кредитной организацией ОOО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Разрешая спор по существу, суд учитывает, что качество проданного истице товара сторонами не оспаривается. Претензии истицы связаны не со свойствами товара, а с ненадлежащим информированием и введением ее в заблуждение продавцом относительно порядка оплаты товара и условий его кредитования.
 
    Суд констатирует, что весь объем ответственности по договору купли-продажи в соответствии с действующим законодательством возложен на продавца, который согласно статье 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах и услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену и условия приобретения товара, в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
 
    В силу положений раздела IV названных Правил, образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара (п. 48). Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).
 
    Из представленных доказательств не усматривается предоставление ответчиком до заключения договора купли-продажи истице, объем которой установлен названными нормативными положениями.
 
    Ответчиком необоснованно начислены не предусмотренные законодательством и договором сторон стоимость дополнительной гарантии в размере 1390 рублей и страхования - 579 рублей, которые в силу пункта 6 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) должны быть включены в общую стоимость товара.
 
    Частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение убытков случае, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достаточную информацию. При этом в соответствии с частью 4 этой же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Не предоставление ответчиком истице информации о порядке оплаты товара и кредитования в полном объеме, таким образом, лишило истицу возможности правильного выбора товара, что при перечисленных обстоятельствах наделяет ее правом на возмещение убытков.
 
    Определяя размер убытков, суд исходит из следующих обстоятельств:
 
    Фактически объявленная продавцом стоимость товара в соответствии с ценником и товарным чеком составляет 10990 рублей (л.д. 11); истицей предварительно было передано продавцу 5000 рублей наличными, что подтверждено свидетелем <ФИО2> и материалами дела (л.д. 7, 18, 19, 80), поэтому за товар необходимо было доплатить 5990 рублей в рассрочку по соглашению сторон; процентная ставка в соответствии с кредитным договором истицы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 61,07% годовых (л.д. 9, 10, 58, 66); ежемесячный платеж по кредитному договору, исходя из суммы кредита в 5990 рублей в течение шести месяцев должен составлять 998 рублей 33 копейки; ежемесячная сумма процентов - 300 рублей 67 копеек (5990руб.х61,07%х30дн.:100:365дн.); общая сумма процентов - 1803 рубля 99 копеек; общая сумма кредита с процентами должна составлять 7793 рубля 99 копеек. Таким образом, размер убытков истицы составляет 4395 рублей 01 копейка (12189-7793,99).
 
    За составление искового заявления и досудебную подготовку материалов истица уплатила <АДРЕС> областной коллегии адвокатов по квитанции КА <НОМЕР> от <ДАТА5> 1500 рублей (л.д. 13), иное в ходе рассмотрения дела не доказано.
 
    Требование истицы о денежной компенсации морального вреда основано на статье 151 ГК РФ, поскольку прямо предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом определяемый судом размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, связанные с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что товар был приобретен истицей <ДАТА2>, учитывая неоднократные обращения истицы к ответчику за восстановлением нарушенного права, умышленное длительное время неисполнения ответчиком правомерных требований истицы, а также испытываемый истицей психологический дискомфорт, связанный с нарушением ее потребительского права, суд считает необходимым присудить в пользу истицы за счет ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, от всего объема исковых требований составляет 3947 рублей 51 копейка (4395,01+2000+1500):2).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    От уплаты судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины истица была освобождена на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере, определенном для уплаты физическим лицом, всего в размере 600 рублей (400+200).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ и принципом справедливого судебного разбирательства,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества «Евросеть Ритейл» в пользу <ФИО1> в возмещение убытков 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 01 копейку.
 
    Взыскать с Общества «Евросеть Ритейл» в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества «Евросеть Ритейл» в пользу <ФИО1> расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
 
    Взыскать с Общества «Евросеть Ритейл» в пользу <ФИО1> штраф в размере 3947 (трех тысяч девятисот сорока семи) рублей 51 копейки.
 
    Взыскать с государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решения мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев