Решение от 08 июля 2014 года №2-166/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-166/14
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Ишимбай                                                                                  08 июля 2014 г.
 
 
    Суд в составе мирового судьи  судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машкова В.А.,
 
    с участием истца Файзуллиной А.Н.
 
    представителя истца Горбатовой Е.В. по доверенности
 
    представителя ответчика <ФИО1>, <ФИО2> по доверенности
 
    при секретаре Мазитовой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной <ФИО3> ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора - купли продажи  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец  Файзуллина А.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о расторжении договора купли-продажи морозильника-ларя «<ФИО4>», заключенный  <ДАТА2> между ФГУП   « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  <ФИО5>, взыскания суммы уплаченной за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с учетом требований по Закону РФ  «О защите прав потребителей».  
 
             Исковые требования основаны на том, что <ДАТА2>  Файзуллина А.Н. по договору купли - продажи  приобрела у ФГУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» морозильник-ларь «<ФИО4>»  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок 1 год. Сотрудниками отделения почтовой связи с. <АДРЕС> района  данный товар был доставлен истцу домой и распакован. Сразу был выявлен недостаток в виде отсутствия опорного колесика. <ДАТА3> при тщательной проверке и осмотре товара Файзуллина А.Н. обнаружила на внутренней стороне крышки дефект в виде трещины. В устной форме Файзуллина А.Н.обращалась в отделение почтовой связи с. <АДРЕС> о выявленном недостатке товара и требовала расторгнуть договор купли - продажи с возвратом уплаченной за товар суммы. Требования истца удовлетворены не были.
 
             <ДАТА4> Файзуллина А.Н. обратилась с письменной претензией в <АДРЕС> отделение УФСП РБ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием расторжения договора купли- продажи и возврате денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на истечении 15 дневного срока для предъявлении претензии в соответствии с требованиями  ч.1 ст. 18 Закона РФ  «О защите прав потребителей». Кроме этого в ответе на претензию высказано предположение, что обнаруженный дефект мог произойти при неосторожном обращении при эксплуатации товара.
 
             <ДАТА5> Файзуллина А.Н. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для установления причин происхождения  обнаруженного повреждения.
 
             Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что причиной появления трещины является - дефект производственного характера или дефект, возникший при транспортировке. Отсутствие  задней правой опоры - дефект производственного характера.
 
             Не имея возможности пользоваться морозильной камерой надлежащим образом, поскольку нарушена герметичность камеры и получив отказ, по претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы Файзуллина А.Н. обратилась в суд.
 
                Полагая, что права как потребителя нарушены Файзуллина А.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи морозильника-ларя «<ФИО4>», заключенный  <ДАТА2> между ФГУП      « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  <ФИО5> и взыскать с  ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., уплаченные ею в счет стоимости товара, неустойку  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. компенсацию морального вреда,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы за проведение независимой экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. юридические услуги, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. услуги представителя,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по услугам связи, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. нотариальные услуги, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 
 
          В судебном заседании  истица  исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в своей деревне <АДРЕС> в почтовом отделении заказала морозильную камеру. <ДАТА2> на почтовой машине товар привезли, с помощью двух жителей села занесли ей в дом, распаковали и установили. Сразу обнаружили отсутствие заднего опорного колесика. Представителей почты никого не было. На следующий день <ДАТА3> она стала мыть морозильную камеру и обнаружила на внутренней стороне крышки трещину. При включении в сеть, морозильная камера работает, однако мороз не держит.  В устной форме обращалась в  отделение почтовой связи с. <АДРЕС> о замене товара, но ей отказывали, сказали, что такие вопросы решает руководство. <ДАТА4> она подала претензию в <АДРЕС> отделение УФСП РБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Откуда получила отказ  в удовлетворении требований.      
 
             Представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала, пояснив суду следующее. Приобретенный истцом морозильник был изначально ненадлежащего качества, что подтверждается заключением независимого эксперта. В связи с тем, что морозильная камера относится к технически сложным товарам, а обнаруженный недостаток является существенным, следовательно требования истца должны быть удовлетворены в любой период гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленное повреждение товара произошло по вине истца, в связи с этим все расходы понесенные истцом должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.
 
             Представители ответчика ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>  <ФИО2> действующие  на основании доверенности в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца не признали, обосновывая тем, что в установленный законом 15- ти дневный срок для подачи претензии Файзуллина А.Н. не обратилась, заключение экспертизы, полученное на основании определения суда, является необоснованным.              
 
             Представителя третьего лица <ФИО7> в суде пояснила, что Файзуллина А.Н. на почтовом отделении с. <АДРЕС> сделала заказ товара. <ДАТА2> морозильную камеру привезли на машине. Она попросила мужа и жителя деревни разгрузить товар в дом Файзуллиной А.Н. они  разгрузили, распаковали. При распаковке товара сама <ФИО7> не присутствовала. Файзуллина А.Н. полностью рассчиталась за товар, ей была выдана накладная и документы на морозильную камеру. Через 21 день Файзуллина А.Н. сказала ей, что морозильная камера с дефектом. Она посоветовала ей обратиться к руководству в г. Ишимбай.      
 
             Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА2> жена попросила его разгрузить морозильную камеру, которую приобрела Файзуллина А.Н.. Он с соседом, из машины занесли товар в дом Файзуллиной А.Н. где распаковали. Обнаружили, что отсутствует задняя правая опора. Они подложили деревянный брусок, в их присутствии Файзуллина А.Н. подключала морозильную камеру она работала. Внешних видимых повреждений не заметил.  После этого они ушли.  
 
             Свидетель <ФИО9> пояснила, что работает заместителем начальника <АДРЕС> отделения УФСП РБ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>». У них имеется лицензия на занятие торгово-закупочной деятельностью. <ДАТА2> с Файзуллиной А.Н. был заключен договор купли-продажи  морозильника-ларя «<ФИО4>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Товар был доставлен домой к истцу. Через  21 день от Файзуллиной А.Н. поступила претензия в которой она указала, что товар с дефектом просила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченную за товар сумму.  Они предложили ей снизить покупную цену товара, но она отказалась. Акт приема передачи товара не составлялся.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) ст.469 ГК РФ - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу положений ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, (п. 1 в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 234-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10. 2014 года Файзуллина А.Н. приобрела у ФГУП  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчика товар - морозильник-ларь «<ФИО4>» с установленным гарантийным сроком 12 месяцев (далее по тексту - Товар).
 
    В счет уплаты за Товар истец передала ФГУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией серии <НОМЕР> выданной ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Истцу так же передана гарантийная карта на морозильник-ларь «<ФИО4>» со сроком гарантии 12 месяцев.
 
    При этом на товарной квитанции и гарантийной карте отсутствует подпись покупателя о том, что товар осмотрен, претензий не имеется.
 
    Из объяснения истца следует, что на следующий день после того как товар был доставлен и распакован ею на внутренней стороне крышки  морозильной камеры была обнаружена трещина. С данной трещиной эксплуатировать морозильную камеру она не могла.
 
    В виду отказа ответчика по претензии расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму, истец провел независимую экспертизу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по определению технического состояния  морозильника-ларя «<ФИО4>».  Представитель ответчика так же принимает участие при производстве экспертизы. 
 
    Согласно заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что  причиной появления трещины является - дефект производственного характера или дефект, возникший при транспортировке. Отсутствие  задней правой опоры - дефект производственного характера.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011г. <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» морозильники  являются технически сложным товаром.
 
    В целя определения характера выявленного недостатка в технически сложном товаре судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа».
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что отсутствие колесика является недокомплектацией оборудования относится к производственному дефекту, дефект трещина  длиной 8 см. на внутренней стороне крышки, явно выраженный видимый, относится к приобретенным во время транспортировке  оборудования.
 
      Выявленные недостатки являются существенными, так как холодильник относится к товарам длительного пользования, а способность холодильника сохранять свои функциональные свойства без ремонта не возможна. Общая стоимость ремонта с материалом составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что составляет 28% от стоимости морозильника -ларя «<ФИО4>».    
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Исходя из изложенного следует, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию возможности устранения недостатка товара, истец же обязан доказать лишь факт ненадлежащего качества товара и невозможности его использования по назначению.
 
    Материалами дела установлено, что приобретенная  у ответчика морозильная камера была с дефектом - трещиной на внутренней стороне крышки, что препятствовало его использованию по назначению. Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Более того, гарантийная карта не содержит сведений о том, что покупателю был продан товар надлежащего качества.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования истца о расторжении договора купли-продажи морозильника -ларя «<ФИО4>»t заключенного <ДАТА2> основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость морозильной камеры  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за морозильную камеру  суммы было заявлено истцом <ДАТА10>, что по подтверждается имеющимся в материалах дела претензией.
 
    Требования о возврате уплаченной за морозильник суммы ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи с чем с ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки и считает ее соразмерной.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Суд считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. являются убытками, так как затрачены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
             Суд присуждает всего в пользу истца Файзуллиной А.Н. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. следовательно размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подлежит взысканию с ФГУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу потребителя.        
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит: расходы истца на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы на оплату  услуг ОАО «Башинфорсвязь» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, работы представителя, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб.
 
    В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,18,22 Закона РФ  « О защите прав потребителей» ст. 15, 496,1098 ГК РФ ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
               Исковые требования  Файзуллиной <ФИО3> к ФГУП      « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли - удовлетворить.
 
             Расторгнуть договор купли-продажи морозильника-ларя «<ФИО4>», заключенный  <ДАТА2> между ФГУП      « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  Файзуллиной <ФИО3>.
 
    Взыскать с ответчика ФГУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Файзуллиной <ФИО3> уплаченную за товар сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки в виде  стоимости независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. 
 
    Взыскать с ответчика ФГУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Файзуллиной <ФИО3> судебные расходы в виде: юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  представительские расходы в сумме 6000 руб., расходу по оплате  услуг связи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходу услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    Всего взыскать с ответчика ФГУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Файзуллиной <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ответчика ФГУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Взыскать с ответчика ФГУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО « Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы за проведение судебной товароведческой  экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, то есть с 14 июля 2014 года через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
    мировой судья                                                                               В.А. Машков