Решение от 02 апреля 2014 года №2-166/2014

    Дело № 2-166/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Данков                                                                                           02 апреля 2014 года
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Рыбниковой С.В.,
 
    с участием истца Клоковой С.Я.,
 
    представителя истца - адвоката Исаевой С.В.,
 
    ответчика Минакова Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой С.Я. к Минакову Р.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Минакова Р.Н. к Клоковой С.Я. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клокова С.Я. обратилась в суд с указанным иском к Минакову Р.Н. Исковые требования обоснованы тем, что 10.07.2013 г. она заключила с ответчиком договор подряда № 154 на передачу и монтаж окон. В соответствии с договором ответчик обязался передать ей окна ... в количестве 2 шт. и произвести их монтаж. Клокова С.Я. в качестве предоплаты передала ответчику ... руб. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу ... руб., внесённые в качестве предоплаты, неустойку в сумме ... руб. за просрочку поставки и монтажа товара, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, ... руб. - расходы по оплате юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец Клокова С.Я. уменьшила исковые требования, указав, что 01 апреля 2014 г. ответчик передал ей окна по договору № 154 от 10.07.2013 г. Общая сумма договора составила ... руб., стоимость окон составляет ... руб. Кроме того, она заплатила ответчику ... руб. за работы и материалы по подготовке к монтажу. Стоимость монтажа окон составляет ... руб. Ввиду того, что ответчик, начиная с 15.08.2013 г. не оказал ей услугу по установке окон, просила взыскать с него неустойку за период с 15.08.2013 г. по 31.03.2014 г. за 229 дней просрочки (исходя из стоимости неоказанной услуги по монтажу в размере ... руб.) в сумме ... руб. (расчет). Также просила взыскать штраф в сумме ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме ... руб. Кроме того, истец Клокова С.Я. пояснила, что она, желая произвести остекление балкона, в июле 2013 г. заключила с ответчиком договор на остекление балкона, при этом ответчик уверил её, что в течение 3-х недель с момента заключения договора окна на балкон будут установлены. По прошествии 3-х недель она позвонила ответчику, который предложил ей забрать изготовленные окна, также ответчик заявил, что он в ближайшее время не сможет окна установить, так как сломал руку, конкретных сроков установки окон ответчик не называл. Она продолжала звонить ответчику, который вначале обещал исполнить обязательства, а затем перестал отвечать на её звонки. В конце октября 2013 г. она обратилась с заявлением в полицию, после чего ответчик обещал ей установить окна в кратчайшие сроки, но свои обязательства так и не выполнил. В связи с чем она отказывается от его услуг по монтажу окон.
 
    Представитель истца адвокат Исаева С.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным истцом, и пояснила, что в квартире истца в зимнее время было холодно из-за отсутствия остекления балкона. Заключая договор подряда летом 2013 г., истец рассчитывала, что к наступлению холодов балкон в её квартире будет застеклён, однако из-за неисполнения ответчиком своих обязательств истец длительное время испытывала дискомфорт в холодное время года и негативные переживания по этому поводу, тем самым ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причинённого ей морального вреда в размере ... руб.
 
    Ответчик Минаков Р.Н. исковые требования не признал и пояснил, что договор с истцом был заключен не на установку, а на изготовление окон, которые он должен был передать истцу, а в последующем заключить дополнительное соглашение на установку данных окон. В качестве предоплаты получил от Клоковой С.Я. ... руб. Он исполнил условия договора и в течение 3-х недель, в начале августа 2013 г., окна были изготовлены, и он предложил истцу забрать их, при этом о сроках установки окон они письменное соглашение не заключали, но устно договорились, что монтаж окон он произведёт в течение 2-х недель. Окна он должен был установить сам, но в начале августа сломал руку и сообщил истцу, что в ближайшее время по этой причине он не сможет осуществить монтаж. Он сказал Клоковой С.Я., чтобы она забрала окна и складировала у себя до их установки, при этом конкретные сроки установки он не называл, а Клокова С.Я. отказалась забирать окна. 14.10.2013 г. он закончил курс лечения и мог приступить к работе. Стоимость монтажа окон со скидкой составляет ... руб.
 
    Ответчик Минаков Р.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Клоковой С.Я., обосновав их тем, что истец имеет перед ним задолженность по договору № 154 от 10.07.2013 г., по которому Клокова С.Я. обязалась принять окна и вступить в право собственности на них, однако до настоящего времени этого не сделала. В связи с чем просил обязать Клокову С.Я. вступить в право собственности на товар (окна) и взыскать в его пользу с Клоковой С.Я. остаток суммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и судебные расходы (госпошлину) в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании ответчик Минаков Р.Н. уменьшил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании в его пользу с Клоковой С.Я. ... руб. и обязании Клоковой С.Я. вступить в право собственности на товар (окна). В части компенсации морального вреда в размере ... руб. требования поддержал, сославшись на то, что моральный вред ему был причинён тем, что он был вынужден являться в судебные заседания, давать объяснения в полиции по заявлению Клоковой С.Я., испытывая при этом нравственные страдания.
 
    Истец Клокова С.Я. и её представитель адвокат Исаева С.В. встречные исковые требования не признали.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования Клоковой С.Я. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Минакова Р.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
 
    ст.702. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, …) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п.2).
 
    ст.703. Договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1).
 
    ст.311. Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    ст.314. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2013 г. Минаков Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как установлено судом, 10 июля 2013 г. между Клоковой С.Я. (заказчик) и Минаковым Р.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает и полностью оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать товар (пластиковые окна) ... 2 шт. и произвести монтаж окон.
 
    Согласно условиям данного договора подрядчик обязался передать заказчику окна в трёхнедельный срок (п.2.1.1). Общая сумма договора составляет ... руб., с предоплатой за товар (окна) в сумме ... руб. (п.3).
 
    Клокова С.Я. внесла предоплату в сумме ... руб., а также оплатила ответчику ... руб. за работы и материалы по подготовке балкона к монтажу окон, что подтверждается копией договора (п.3.2) и квитанцией.
 
    Согласно спецификации к указанному договору подрядчик должен был произвести обычное остекление и осуществить монтаж изделия, стоимость монтажа определена в сумме ... руб., также указана стоимость основных изделий и общая стоимость заказа в сумме ... руб.
 
    Как следует из объяснений сторон, между ними состоялась устная договорённость о сроках монтажа. По объяснениям ответчика - в течение 2-х недель с момента изготовления окон. Окна были изготовлены до 26.07.2013 г., что подтверждается накладной № 154, согласно которой ООО «Н...» 26.07.2013 г. отправил ИП Минакову Р.Н. 2 окна ПВХ стоимостью ... руб.
 
    Как пояснил ответчик, в начале августа 2013 г. он получил травму (перелом руки), в связи с чем не смог выполнить монтаж окон в оговоренный срок. Осуществлять трудовую деятельность он мог, начиная с 15 октября 2013 г. Наличие травмы у ответчика истец не оспаривал. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2013 г. по заявлению Клоковой С.Я. по факту мошеннических действий Минакова Р.Н.
 
    Как следует из ответа на запрос суда, полученного от ИП Р.О.А. (Салон «Окна ...»), изделия из ПВХ можно устанавливать зимой при температуре до -10 градусов по Цельсию. Время установки (исходя из текста запроса, пластиковых окон на балкон) составит максимум 2 дня.
 
    Как следует из ответа на запрос суда, полученного от ИП Е.Д.В., устанавливать балкон зимой не рекомендуется ввиду перепада температурного коэффициента до -14 градусов по Цельсию. Время установки (исходя из текста запроса, пластиковых окон на балкон) составит от 4 до 6 часов.
 
    Суд признаёт уважительной причиной невыполнения ответчиком в оговоренный 2-недельный срок монтажа окон ввиду получения им травмы. Вместе с тем ответчик не только должен был уведомить Клокову С.Я. о невозможности исполнения договора в установленный срок, но и согласовать с ней новый срок выполнения работ по договору, что он не сделал. Кроме того, и в период рассмотрения дела ответчик предлагал истцу для мирного разрешения спора предоставить ему для выполнения услуги месячный срок, не указывая при этом конкретную дату исполнения работ и оставив за собой право этот срок увеличить, тогда как по имеющимся ответам на запросы суда установка остекления балкона может быть осуществлена максимум за 2 рабочих дня.
 
    Из указанного следует, что именно по вине Минакова Р.Н. нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № 154 от 10.07.2013 г.
 
    Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что между ним и Клоковой С.Я. был заключен договор купли-продажи окон, а не договор подряда, в связи с чем истица обязана была принять товар и только после этого в письменном соглашении он определил бы сроки монтажа, поскольку окна реализовывались не в качестве самостоятельного товара, а для устройства неотделимого конструктивного элемента жилого помещения, являясь составным элементом комплексной услуги (изготовление и монтаж окон). Кроме того, из текста договора и спецификации к нему ясно видно, что был заключен именно договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон. Что подтверждается также и объяснениями ответчика о том, что между ним и истцом состоялась устная договорённость о монтаже окон в течение 2-х недель после их изготовления.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как установлено судом, начиная с 15.10.2013 г., с учетом полученной травмы, ответчик имел возможность оказать услугу по установке окон, в связи с чем просрочка исполнения составила с 15.10.2013 г. по 31.03.2014 г. 168 дней. Стоимость услуг по монтажу согласована сторонами в размере ... руб. В связи с чем размер неустойки составит ... руб. (расчет). Однако с учётом сложности и нежелательности монтажа окон в зимнее время и того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд полагает определить подлежащую взысканию неустойку в размере ... руб.
 
    Также, поскольку специальной нормой не урегулированы вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа в случае ненадлежащего оказания услуги, то суд в данном случае руководствуется Законом «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из материалов дела, по вине ответчика Минакова Р.Н., просрочившего исполнение договора более чем на 7 месяцев, истица длительное время испытывала дискомфорт, вызванный отсутствием остекления балкона её квартиры в холодное время года, что причиняло ей моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, и полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчику до обращения в суд не предлагалось добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования Клоковой С.Я. в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом Клоковой С.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых ею судебных расходов в сумме ... руб. Суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец за оказанную ей юридическую помощь, а именно составление искового заявления и консультацию, уплатила ... руб. В суде интересы истца представляла адвокат Исаева С.В., которая участвовала в двух судебных заседаниях, кроме этого, услуги представителя включали в себя составление уточнённого искового заявления, консультации по данному делу, за что истец уплатила ... руб. Указанное подтверждено квитанциями филиала «Данковский № 2» Коллегии адвокатов Липецкой области от 19.11.2013 г. и 01.04.2014 г.
 
    Решая вопрос о размере возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи, признаваемых необходимыми, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём оказанной юридической помощи и, исходя из принципа разумности и пропорциональности, полагает подлежащими возмещению указанные расходы в сумме ... руб.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Встречные исковые требования Минакова Р.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что он участвовал в судебных заседаниях и давал объяснения в полиции по заявлению Клоковой С.Я., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Минакова Р.Н. в пользу Клоковой С.Я.: неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб., всего в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Минакова Р.Н. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Отказать в удовлетворении встречного иска Минакова Р.Н. к Клоковой С.Я. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                         А.В.Панфилов
 
    Мотивированное решение составлено 07.04.2014 г.
 
    Решение не вступило в законную силу.