Решение от 24 апреля 2014 года №2-166/2014

    Дело № 2-166/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 24 апреля 2014 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Якина А.А.
 
    при секретаре Антоновой О.Ю.
 
    с участием:
 
    представителя истца - Буйнова Г.Ю.,
 
    представителя ответчика – Сальникова П.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёл Л.А. к Администрации городского поселения «Город Вяземский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Новосел Л.А. обратилась в Вяземский районный суд Хабаровского края иском к Администрации городского поселения «Город Вяземский» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на препятствие, в результате чего был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. В соответствии с Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке улиц <адрес> отсутствовала стойка дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2, на его месте имелся обломанный фрагмент стойки, торчащий из обочины. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, либо лента на месте отсутствовали, высота фрагмента стойки составляет 45 см., из стойки торчал металлический прут, дорога, на которой произошел наезд на препятствие, принадлежат Администрации городского поселения «Город Вяземский». Это и послужило причиной причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №
 
    Согласно справки о ДТП повреждено: поцарапано левое заднее крыло, задняя левая дверь, оторван задний бампер, поцарапано заднее левое литье.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 65653 рубля 21 копейку.
 
    Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3300 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 372 рубля 65 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2279 рублей 77 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу 65653 рубля 21 копейку на восстановление автомобиля и понесенные судебные расходы в сумме 5952 рубля 42 копейки.
 
    Истец Новосел Л.А. в судебное заседание не прибыла и просила суд рассмотреть дело с участием её представителя - Буйнова Г.Ю..
 
    В судебном заседании представитель истца - Буйнов Г.Ю. иск Новосел Л.А. поддержал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося при обстоятельствах, указанных исковом заявлении, автомобилем управлял ФИО1. До наезда на препятствие автомобиль находился в парковочном кармане. Фрагмент стойки находился на границе парковочного кармана и проезжей части. Совершая маневр выезда из парковочного кармана, двигаясь вперед, автомобиль зацепил аркой левого заднего колеса указанный фрагмент и в результате этого получил механические повреждения. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД и те зафиксировали ДТП. Обломок стойки находился в границах дороги и представлял опасность для движения. Согласно справки о ДТП, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля, не выявлено. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 65653 рубля 21 копейку, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 1064 ГК РФ, полагал, что иск к Администрации городского поселения «Город Вяземский» является обоснованным.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1 иск Новосел Л.А. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащим на праве собственности Новосел Л.А., заехал на автостоянку возле <адрес> в <адрес> и остановился. Сделав необходимые ему дела, он вернулся к автомобилю, запустил двигатель и начал движение вперед, намереваясь выехать на проезжую часть улицы. Во время движения он почувствовал рывок и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль левой боковой стороной зацепился за металлический столбик и в результате этого у автомобиля оторвался задний бампер. Данное событие случилось в светлое время суток. Он вызвал сотрудников ГИБДД и те зафиксировали дорожно-транспортное происшествие, путем составления схемы ДТП, справки, и фотографирования. Со слов сотрудников ГИБДД, металлический столбик являлся фрагментом дорожного знака. С содержанием документов он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с просьбой произвести осмотр дорожных условий в месте ДТП. Его просьба была удовлетворена. При осмотре места ДТП присутствовал представитель администрации городского поселения «Город Вяземский», который никаких возражений не высказывал.
 
    Представитель ответчика - администрации городского поселении «Город Вяземский» Сальников П.В. иск Новосел Л.А. не признал полностью. Дороги по <адрес> действительно принадлежат администрации городского поселения. Обслуживанием дорог на ДД.ММ.ГГГГ, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, занималось ФИО11 ДТП с участием водителя ФИО1 случилось в светлое время суток, но не на проезжей части <адрес>, а на прилегающей к ней территории. Водитель совершил наезд левой боковой стороной автомобиля на фрагмент стойки дорожного знака «Пешеходный переход». Согласно проекта организации дорожного движения в указанном месте действительно должен стоять знак «Пешеходный переход». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре дорожных условий на месте ДТП и видел, что из поверхности покрытия, вертикально по отношению к покрытию, выступал отрезок металлической трубы длиной около 45 см, из свободного конца которого выступали несколько металлических прутков, загнутых в одну сторону. Полагал, что причиной ДТП явилась небрежность самого водителя ФИО1, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.
 
    Выслушав пояснения сторон и, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. <данные изъяты>
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что дорога по <адрес> находится в собственности администрации городского поселения «Город Вяземский».
 
    Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    В силу положений п.6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе, ремонт и содержание автомобильных дорог.
 
    В обоснование своего искового требования к Администрации городского поселения «Город Вяземский» истец Новосел Л.А. сослалась на: справку о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИДПС ОГИББДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 <данные изъяты> акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный госинспектором ОГИБДД ФИО7 <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 65653 рубля 21 копейку.
 
    Право собственности истца Новосел Л.А. на указанный автомобиль подтверждается сведениями, зафиксированными в паспорте транспортного средства № и свидетельстве о регистрации транспортного средства №
 
    Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, материал по факту ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № в ГИБДД ОМВД России по Вяземскому район не зарегистрирован.
 
    Вместе с тем, судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, то есть в светлое время суток, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащим на праве собственности Новосел Л.А., заехал на обочину, расположенную с северной стороны от проезжей части <адрес> с указанным местом, на проезжей части <адрес> расположен пешеходный переход. На обочине, в месте остановки автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, находился фрагмент стойки дорожного знака «Пешеходный переход», представляющий собой отрезок металлической трубы, один конец которой был жестко закреплен в основании покрытия обочины, а второй конец оставался свободным. Выступающий отрезок трубы имел длину около 30 см, отклонен от вертикали на 15-20 градусов. Из свободного конца трубы выступали четыре металлических прутка. С западной стороны от пешеходного перехода расположен Т- образный перекресток улиц <адрес> с улицей <адрес>. После остановки, ФИО1 покинул автомобиль, через некоторое время вернулся к нему и начал движение вперед, в направлении к проезжей части <адрес> время движения автомобиль левой боковой стороной зацепился за вышеуказанный фрагмент стойки дорожного знака. В результате этого автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» № составляет 65653 рубля 21 копейку.
 
    Обоснованность данного заключения представитель ответчика не оспаривал, но полагал, что вины администрации в причинении истцу указанного материального ущерба нет.
 
    То, что местом ДТП является именно обочина дороги, а не парковочный карман, как утверждал представитель истца, и не прилегающая территория, как утверждал представитель ответчика, суд пришел на основании изучения Проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети городского поселения «Город Вяземский» и фотоизображений территории в месте ДТП.
 
    Согласно общих положений Правил дорожного движения «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 
    На фотоснимках вышеуказанной территории в месте ДТП видно, что поверхность дорожного покрытия <адрес> отличается типом покрытия от поверхности дорожного покрытия обочины.
 
    Согласно тех же ПДД «парковка (парковочное место» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    Из содержания Проекта следует, что дорога в районе пешеходного перехода, расположенного с восточной стороны от перекрестка с <адрес>, не имеет парковочных карманов.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на фрагмент стойки дорожного знака.
 
    Из содержания Проекта организации дорожного движения, схемы ДТП и фотоснимков следует, что место расположения дорожного знака 5.19.1 (Пешеходный переход) находится не на проезжей части улицы и не на пешеходном переходе, как указано в исковом заявлении и акте обследования дорожных условий, а на обочине дороги.
 
    Согласно общих положений Правил дорожного движения «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    На фотоснимках видно, что фрагмент стойки дорожного знака, в светлое время суток, отчетливо просматривается со всех направлений, а состояние обочины в районе дорожного знака, по мнению суда, позволяло водителю совершить движение вперед с объездом стойки знака на безопасном расстоянии от последней.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к твердому убеждению, что механические повреждения автомобилю «<адрес>» №, были причинены не вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги по <адрес>, а в результате неосторожных действий водителя автомобиля при выполнении маневра по выезду с обочины на проезжую часть улицы.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцу Новосёл Л.А. в иске к Администрации городского поселения «Город Вяземский» о взыскании суммы материального ущерба в размере 65653 рубля 21 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, в связи с необоснованностью искового требования.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Новосёл Л.А. в иске к Администрации городского поселения «Город Вяземский» о взыскании материального ущерба в сумме 65653 рубля 21 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 29 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: судья А.А. Якин