Решение от 14 мая 2014 года №2-166/2014

    Дело № 2-166/2014 решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Омелько Л.В.
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО7 (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фионову А.С., Фионовой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту, неустойки, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Фионовым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, а с ответчиком Фионовой Н.Н. договор поручительства <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Фионову А.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 23,6 % годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае нарушения Фионовым А.С. обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несет поручитель Фионова Н.Н. Свои обязательства по кредитному договору Фионов А.С. не выполнял, допускал просрочку платежей по кредиту и процентов по нему. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейки неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка просроченные проценты, <данные изъяты> копеек просроченный основной долг, всего <данные изъяты> копейки.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту, проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, государственную пошлину за предъявление иска в суд.
 
    В судебное заседание представитель Сбербанка Маматова К.О. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчики по делу Фионов А.С., Фионова Н.Н. в судебное заседание не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в суд подали заявления.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Смоленского отделения № и Фионовым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Фионову А.С. передано в кредит <данные изъяты> рублей, с условием возврата кредита на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 23,6% годовых (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с п. 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 10).
 
    Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ, № 13/14, от 08.10.1998г., «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов.
 
    Как следует из материалов дела, Фионов А.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. допускал нарушение обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из содержания данного пункта следует, что неустойка, подлежит начислению как на просроченную сумму возврата основного долга, так и просроченную сумму процентов за пользование кредитом.
 
    Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.
 
    Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 4.1 – 4.3. названного договора, определена верно, состоит из основной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов – <данные изъяты> копейка, неустойки по кредиту – <данные изъяты> копейки, неустойки по процентам – <данные изъяты> копейки.
 
    При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиком не оспаривалась.
 
    Судом установлено, что Фионов А.С. нарушил обязательства по кредитному договору о сроках, установленных для возврата очередной части кредита, следовательно, требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.
 
    Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 363 ГК Ф). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Как следует из пунктов 1.1, 2.1 и 2.2. договора поручительства с Фионовой Н.Н. (л.д. 13 (оборот)), выступившей в качестве поручителя Фионова А.С. отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают солидарно.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку при наличии непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек невнесения платежей по кредиту в течение срока более года, размер неустойки по основному долгу в сумме <данные изъяты> копейки, неустойки по процентам в размере <данные изъяты> копейки суд признает соразмерной нарушенному обязательству.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчиков Фионова А.С., Фионовой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.
 
    На основании п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> копейки просроченных процентов, <данные изъяты> копейки неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки неустойка за просроченные проценты, всего <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В. Омелько