Решение от 25 июня 2014 года №2-166/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-166/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25 июня 2014 года                                                                                                             г. Брянск
 
 
             Мировой судья участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска                       Пирожок Д.Г.,
 
    при секретаре Чесаковой О.А.,
 
    с участием представителя БООО «Защита прав потребителей» *****. в интересах истца Евсикова В.Л., действующего на основании доверенности № 5 от 01.04.2014 года,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        БООО «Защита прав потребителей» в интересах Евсикова В.Л.1 к                      ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             БООО «Защита прав потребителей» в интересах Евсикова В.Л. обратилось в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.02.2014 года Евсиков В.Л. обратился в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав потребителя. Согласно установленным обстоятельствам, 11.01.2014 года Евсиков В.Л. в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрел видеорегистратор «Shturmann Vision Suit» стоимостью *****.                        В процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно видеорегистратор перестал включаться и заряжаться. В связи с чем, Евсиков В.Л. 14.01.2014 года был вынужден обратиться к продавцу с письменной претензией с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.
 
             БООО «Защита прав потребителей» просило взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Евсикова В.Л. стоимость приобретенного видеорегистратора в размере                   *****, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере                             *****. и далее по ***** в день (до дня вынесения судебного решения), убытки потребителя по оказанным ему юридическим услугам в размере               *****, компенсацию морального вреда в размере *****.
 
       В судебное заседание истец Евсиков В.Л. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
       В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика»                   ***** не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта, один из дефектов видеорегистратора возник в результате неквалифицированного ремонта.                 При покупке товара, его проверки каких-либо претензий от истца не поступало.                    По договору купли-продажи истцу был передан товар надлежащего качества. Все это время до производства судебной экспертизы товар находился у истца. Истец для проведения ремонта или проверки качества к ответчику не обращался, следовательно неквалифицированный ремонт проведен либо самим истцом, либо по вине истца. Ответчик в данном случае не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
       При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Евсикова В.Л., представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» *****.
 
 
 
 
 
             Представитель БООО «Защита прав потребителей» ***** в интересах истца Евсикова В.Л. в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Евсикова В.Л. стоимость приобретенного видеорегистратора в размере *****, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере *****., убытки потребителя по оказанным ему юридическим  услугам  в  размере  *****,   компенсацию морального вреда в размере *****., пояснив, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что потребителю был продан качественный товар,  проведенная по гражданскому делу товароведческая экспертиза подтверждает наличие в                            видеорегистраторе недостатков и отсутствие вины истца Евсикова В.Л. в нарушении правил эксплуатации товара.
 
       Выслушав представителя БООО «Защита прав потребителей» *****. в интересах истца Евсикова В.Л., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
             Как установлено в судебном заседании, 11.02.2014 года Евсиков В.Л. обратился в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав потребителя. 11.01.2014 года Евсиков В.Л. в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрел видеорегистратор «Shturmann Vision Suit» стоимостью *****. В процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно видеорегистратор перестал включаться и заряжаться.
 
             В связи с наличием указанного недостатка, Евсиков В.Л. 14.01.2014 года был вынужден обратиться к продавцу с письменной претензией с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.
 
    Поскольку истец Евскиков В.Л. заключил договор купли-продажи видеорегистратора с ЗАО «Связной Логистика» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку отношения между сторонами по делу, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации                 (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1                       "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийной срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
 
 
 
 
    Согласно имеющейся в материалах дела гарантийной карточки, на приобретенный истцом Евсиковым В.Л. видеорегистратор установлен гарантийный период - 1 (один) год.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товаром являя.тся цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.
 
    Таким образом, видеорегистратор согласно указанному Перечню является технически сложным товаром, поскольку фактически является видеокамерой с цифровым блоком управления.
 
    Из материалов дела следует, что Евсиков В.Л. впервые обратился к продавцу в связи с выявленным им недостатком товара 14 января 2014 года, то есть до истечения 15 дней со дня передачи ему видеорегистратора.
 
    Поскольку истец обратился к ответчику в связи с выявленным им недостатком товара до истечения 15 дней со дня передачи ему видеорегистратора, он был вправе предъявить продавцу требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар и при отсутствии в нем существенных недостатков.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, статья 1098 ГК РФ.
 
             В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО «Связной Логистика» ***** было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.
 
             В соответствии с экспертным заключением ***** от 26.05.2014 года                                 ООО «Эксперт-Альянс», установлено, что в видеорегистраторе «Shturmann Vision Suit» имеются дефекты:
 
             - несоответствие емкости, установленного в устройство, элемента питания - аккумулятора, емкости элемента питания, являющегося частью комплекта исследуемого устройства, что в процессе эксплуатации видеорегистратора приводит к несоответствию отображения показаний индикатора реальному заряду аккумуляторной батареи;
 
             - нестабильная работа и периодические самопроизвольные отключения устройства, что является следствием неквалифицированного ремонта с деформацией выводов кварцевых резонаторов, которая способствует возникновению короткого замыкания.
 
             Дефект видеорегистратора автомобильного «Shturmann Vision Suit» в виде несоответствия емкости, установленного в устройство, элемента питания - аккумулятора, емкости элемента питания, являющегося частью комплекта исследуемого устройства, что в процессе эксплуатации видеорегистратора приводит к несоответствию отображения показаний индикатора реальному заряду аккумуляторной батареи мог возникнуть на любом этапе товародвижения.
 
             Дефект видеорегистратора в виде нестабильной работы и периодических самопроизвольных отключений устройства является следствием деформации выводов кварцевых резонаторов, что способствует возникновению короткого замыкания. Указанный дефект возник в результате неквалифицированного ремонта.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
 
    Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.
 
 
 
             На основании вышеуказанного экспертного заключения мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с наличием в видеорегистраторе «Shturmann Vision Suit» дефектов, которые препятствует потребителю в использовании видеорегистратора по прямому назначению в соответствии с целями, для которых он приобретался.
 
             Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, вместе с тем, доказательства того, что указанные дефекты в видеорегистраторе возникли в период эксплуатации по вине истца Евсикова В.Л. ответчиком ЗАО «Связной Логистика» суду не предоставлены. В экспертном заключении содержится лишь указание на то, что один из дефектов мог возникнуть на любом этапе товародвижения.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости видеорегистратора «Shturmann Vision Suit» в размере *****.
 
    Истец просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере                          *****.
 
    В силу ч. 1 ст. 23  Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
             Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, мировой судья исходит из того, что досудебное требование было получено ответчиком от истца 14 января 2014 года. Ответа на претензию не поступило, требования потребителя удовлетворены не были.
 
             Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
            С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, мировой судья полагает возможным взыскать неустойку за период с 25 января 2014 по день вынесения решения суда                                            25 июня 2014 года (152 дня) в размере *****., исходя из расчета                                 (*****. х 1 % х 152 дн. = *****.).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
 
 
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости                           (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Мировой судья, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец не мог пользоваться приобретенным видеорегистратором, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
 
             В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ответчик получил претензию истца  14 января 2014 года, при этом ответчик в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за видеорегистратор не выполнил.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****., исходя из следующего расчета:                                                        ((*****. + *****. + *****) / 2)/2.
 
             Кроме того, в силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу БООО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере *****.
 
             Истцом Евсиковым В.Л. заявлены требования о взыскании убытков в размере                 ***** по оплате юридических услуг, оказанных БООО «Защита прав потребителей». В подтверждение предоставлен кассовый чек и квитанция о переводе денежных средств от 11 февраля 2014 года.
 
             Мировой судья исходит из того, что взыскиваемая Евсиковым В.Л. с ответчика сумма в размере ***** относится не к убыткам истца, а к его судебным расходам.
 
            Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
 
 
 
 
 
             Таким образом, с ответчика ЗАО «Связной Логистика»  в пользу истца Евсикова В.Л. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере             *****.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             Из п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до                       20 000 рублей уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    Следовательно, с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден                      на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 400 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера), и 200 рублей (по требованию неимущественного характера, моральный вред), а всего в сумме *****.
 
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Евсикова В.Л.1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
             Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора «Shturmann Vision Suit» от            11 января 2014 года, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и Евсиковым В.Л.2.
 
             Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Евсикова В.Л.1 стоимость видеорегистратора «Shturmann Vision Suit» в размере *****, неустойку в размере *****., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере *****. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере                         *****, всего *****.
 
             В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
             Обязать Евсикова В.Л.1 передать ЗАО «Связной Логистика» видеорегистратора «Shturmann Vision Suit».
 
             Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере *****.
 
             Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
 
    Решение может быть обжаловано в Володарский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Д.Г. Пирожок
 
 
 
 
 
    Секретарь судебного заседания                                                                                                                      О.А. Чесакова