Решение от 13 мая 2014 года №2-166/2014

дело № 2-166/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    13 мая 2014 года                                                         р.п.Шербакуль Омской области
 
 
    Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева В.Н. в интересах Евтушенко П.Е. к Рожкову А.В., ФИО2, Вагнер Г.В., Руденко Ю.М. о взыскании денежной суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Толкачев В.Н. обратился в суд в интересах Евтушенко П.Е. с названным иском, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шербакульским ОСБ № АК СБ РФ (далее - Банк) с Рожковым А.В., Банк предоставил Рожкову А.В. кредит в сумме ХХ рублей на покупку жилья на срок до ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В числе поручителей в соответствии с п.5.2.1. кредитного договора, указаны Рожков В.П., ФИО15., Вагнер Г.В..
 
    В связи со смертью ФИО15. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор (п.5.2.1) были внесены изменения, в соответствии с которыми Поручителями указаны Рожков В.П., Вагнер Г.В., Руденко Ю.М..
 
    По указанному соглашению Евтушенко П.Е. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль К (по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с Договорами поручительства (п.2.1. Договора), заключенными с: ФИО2 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Вагнер Г.В. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Руденко Ю.М. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 2.5. Договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поручитель приобретает права требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. истец, в связи с отсутствием по месту жительства должника Рожкова А.В., полностью удовлетворил все требования Банка, заявленные к нему (включая выплату процентов по кредиту).
 
    В связи с исполнением требований Банка истец стал новым Кредитором по прежнему обязательству Заемщика.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителей были направлены претензии истца о возмещении части суммы уплаченного долга в размере, пропорциональном размеру обязательств остальных Поручителей.
 
    Ответчики добровольно требования истца в установленный в претензиях срок не удовлетворили, ответов на претензии не поступило.
 
    Истцом производились платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № - сумма ХХ рублей; ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № - сумма ХХ рублей; ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № - сумма ХХ рублей; ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № - сумма ХХ рублей; ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № - сумма ХХ рублей; ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № - сумма ХХ рублей; ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № - сумма ХХ рублей; ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № - сумма ХХ рублей: ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № - сумма ХХ рублей. Всего: ХХ рубль.
 
    После внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком был выплачен полностью. До внесения указанных сумм истцом были выплачены проценты банку на сумму ХХ рублей. Итого до ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма ХХ рубль.
 
    Поскольку указанную сумму истец внёс в счёт погашения задолженности перед банком как за заёмщика, так и за поручителей, то на основании ст. 325, ст. 365 ГК РФ он вправе требовать от должника и поручителей выплаченную сумму денег, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью задолжника.
 
    Время с момента оплаты указанной выше суммы (последнего платежа ХХ) до дня заявления иска составляет ХХ месяца, т.е. ХХ дней.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% и действует до настоящего времени.
 
    ХХ : 100 х 8,25 = ХХ руб. - 1 год;
 
    ХХ - проценты за ХХ месяца;
 
    ХХ + ХХ = ХХ рублей - сумма выплаченного основного долга и начисленных банком процентов и проценты по ст. 395 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно:
 
    сумму долга, погашенного истцом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере ХХ рубль; сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед третьим лицом (Банком), в размере ХХ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей ХХ коп., всего ХХ руб. ХХ коп.; оплату услуг представителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в сумме ХХ руб.; сумму госпошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.
 
    Истец Евтушенко П.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Толкачев В.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Рожков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.
 
    Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчики ФИО2., Вагнер Г.А., Руденко Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее Банк) и Рожковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму ХХ руб. под Х% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Рожкова А.В. (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил следующие договоры поручительства: № с ФИО2., № с Вагнер Г.В.., № с Руденко Ю.М..
 
    Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко П.Е. передал в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль К, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности залогодателю.
 
    Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) к Рожкову А.В., ФИО2, Вагнер Г.В., Евтушенко П.Е., Руденко Ю.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на личное имущество.
 
    До вынесения решения по названному делу поручители по кредитному договору, заключенному с Рожковым А.В., погасили имеющуюся задолженность по уплате процентов, неустойки, частично погасили текущую задолженность, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму ХХ рублей, на момент рассмотрения иска остаток задолженности заемщика перед Банком составил ХХ рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходным кассовым ордером №, а также сообщением ОАО «Сбербанк России».
 
    Материалами дела установлено, что залогодатель Евтушенко П.Е., заинтересованный в сохранении за собой предмета залога, исполнил обязательство основного должника.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осуществление истцом выплат в пользу Банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Рожковым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания выплаченной суммы.
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии с положениями ст. 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
 
    В силу положений ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
 
    Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права к должнику.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п.3 ст.363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.
 
    Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
 
    Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены самостоятельные договоры поручительства: № с ФИО2., № с Вагнер Г.А., № с Руденко Ю.М..
 
    В рамках каждого из указанных договоров в п.п. 2.1, 2.2 был определен объем ответственности поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
 
    Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником, с его поручителей.
 
    Таким образом, после исполнения Евтушенко П.Е. обязанности Рожкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права кредитора в том объеме, в каком обязанность им исполнена: материалами дела подтверждено, что Евтушенко П.Е. выплатил ХХ рублей ХХ копеек согласно платежным поручениям, указанная сумма ответчиками не оспорена. Кроме этого, Евтушенко П.Е. оплачено в ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в счет погашенияпроцентов, неустойки, текущей задолженности ХХ рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Итого, Евтушенко П.Е. выплачено за должника Рожкова А.В. ХХ рублей ХХ копеек.
 
    Сумма дополнительных расходов в размере ХХ рублей, о взыскании которой заявлено, дополнительными расходами не является; как пояснил представитель истца в судебном заседании, эти денежные средства были выплачены Евтушенко Е.П. перед вынесением <адрес> районным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Как указано выше, документально подтверждено внесение Евтушенко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ суммы ХХ рублей, остальные денежные средства были внесены поручителями ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) и Руденко Ю.М., который не лишен права самостоятельного требования к должнику Рожкову А.В. о возмещении сумм, выплаченных за последнего.
 
    В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ Евтушенко Е.П. вправе требовать от Рожкова А.В. уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.
 
    Из расчета, предоставленного суду истцом, следует, что истец требует взыскания процентов на сумму ХХ рублей.
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 следует учесть, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Евтушенко П.Е. заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Суд считает, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (в силу положений ч.3 ст.107 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    В период с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России"), такую же ставку указывает истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Евтушенко П.Е. на основании ч.1 ст.365 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму, выплаченную кредитору, в следующем размере:
 
    ХХ руб. x 8,25% x ХХ (количество дней просрочки):360=ХХ рублей ХХ копейка.
 
    В силу части третьей ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В данном случае, взысканию подлежит сумма, заявленная истцом - ХХ рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Из содержания ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
 
    Из материалов дела усматривается, что Евтушенко Е.П. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 и Толкачевым В.Н.. По договору Евтушенко Е.П. поручил, а исполнители приняли на себя обязательства оказать ему, в том числе, юридические услуги по представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании платежей по кредитному договору, а также возмещению выплаченных сумм с заемщика и поручителей. Оплата услуг по данному договору произведена в день подписания в размере ХХ рублей.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей: по настоящему делу составлено исковое заявление, проведено одно судебное заседание, по вызову сторон на подготовку по настоящему гражданскому делу, представитель истца не явился.
 
    Доказательства, на которые ссылается представитель истца, собраны по запросу суда при рассмотрении иска о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителей суммы оплаченного кредита, который изначально был подан представителем Евтушенко П.Е. в Шербакульский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторной неявкой истца, его представителя данный иск оставлен без рассмотрения определением Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что объем выполненной работы в виде оказания юридических услуг на сумму ХХ рублей представителем истца не подтвержден, акт сдачи-приемки оказанных услуг на указанную сумму отсутствует.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рожкова А.В. в пользу Евтушенко П.Е. уплаченную за заемщика сумму в размере ХХ рублей;
 
    проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере ХХ рублей:
 
    в счет оплаты услуг представителя ХХ рублей;
 
    в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХ рублей, а всего ХХ рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через Шербакульский районный суд Омской области в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                            О.В.Забелина                                                
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2014 года