Решение от 03 июля 2014 года №2-166/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-166/2014
    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    03 июля 2014 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Вандышевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 166/14 по иску Назмутдинова<ФИО>   к  ЗАО «Связной Логистика»  о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда 
 
установил:
 
 
              Назмутдинов <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 31.07.2013г. он приобрел у ответчика сотовый телефон марки Samsung GT- i91192 стоимостью 16 990 руб. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: аппарат не включался. 12.08.2013г. истец обратился к ответчику по месту продажи телефона с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за некачественный товар, однако, ответчик на претензию не ответил. 11.12.2013г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, ответчик на вторую претензию также не ответил. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащегокачества, в результате бездействия ответчика истцу причинены  нравственные страдания.
 
             Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 16 990 рублей, неустойку в размере                 4 247, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за  неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.  
 
              В судебном заседании <ДАТА5> представитель истца по доверенности от <ДАТА6> <ФИО3> А.А. изменил основание иска и, ссылаясь на положение абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что в данном случае признак существенности обнаруженного недостатка не требуется, поскольку в приобретенном истцом  технически сложном товаре обнаружен недостаток, и в течение 15 дней истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за  приобретенный  телефон.
 
              Ссылаясь на указанные обстоятельства и, уточнив исковые требования, представитель истца просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар  денежные средства в размере 16 990 рублей,  неустойку в размере 30 242 рублей (за период с 29.12.2013г. по 25.06.2014г.), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 292,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,   компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за  неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.  
 
              Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что через два дня после приобретения сотового телефона, телефон перестал включаться, поэтому 12.08.2013г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за некачественный товар.
 
          Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором  иск не признал, просил дело рассмотреть в  их отсутствие. 
 
         Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
        Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
     Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
     Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
      Мировым судьёй  установлено, что <ДАТА2> истец приобрел  в ЗАО «Связной Логистика»  сотовый телефон модели  Samsung GT- i91192,  стоимостью 16 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от  <ДАТА2>
 
                По утверждениям истца, через два дня  у сотового телефона марки Samsung GT- i91192 выявился дефект: перестал включаться.
 
    <ДАТА3>  истец обратился  ответчику по месту продажи  телефона с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и о возврате денежных средств за некачественный товар, однако, ответчик на  претензию не ответил.
 
    <ДАТА4> истец повторно обратился к ответчику с аналогичнойпретензией, ответчикна вторую претензию также не ответил.
 
                Истец основывает свои требования на абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ссылается на те обстоятельства, что в приобретенном  им  сотовом телефоне имеется недостаток, а , поскольку требования  о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были предъявлены в течение 15-ти дней со дня передачи телефона, то он вправе требовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы независимо от того, насколько существенным были отступления от требований к качеству товара.
 
    Факт обращения истца к ответчику с претензией <ДАТА3>, то есть до истечения 15 дней со дня передачи ему сотового телефона подтвержден распечаткой отслеживания почтовых отправлений, а также  ответом на запрос суда УФПС <АДРЕС> области -Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт о том, что <ДАТА3> Назмутдинов <ФИО> направлял заказное письмо с уведомлением, которое  <ДАТА11> возвращено по причине истечения срока хранения. 
 
      При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что  истец обратился к ответчику в связи с выявленным им недостатком товара до истечения 15 дней со дня передачи ему сотового телефона, и  был вправе предъявить продавцу требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств за телефон  и при отсутствии в нем существенных недостатков.
 
     Удовлетворение исковых требований в соответствии с абз.8 ч.1 ст. 18 Закона РФ   от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» допускается при установлении таких юридически значимым обстоятельством  как  не только факт обращения истца к продавцу с требованиями, поименованными в абз.8 ч.1 ст. 118 Закона, в течение 15 дней с момента передачи технически сложного товара, но и наличие в последнем недостатка.
 
    Наличие в  спорном сотовом телефоне недостатка  также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
       Определением мирового судьи от <ДАТА13>  по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная  экспертиза.
 
    Так, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> АНО «<АДРЕС>, в мобильном телефоне модели  Samsung  GT- i91192, приобретенном истцом у ответчика <ДАТА2>, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности -аппарат не включается. Причиной дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Выявленный  дефект носит скрытый производственный  характер.  
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве  специалиста <ФИО4>, проводивший  судебную экспертизу,  подтвердил  свое заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>
 
              Мировой судья принимает  во внимание заключение судебной   экспертизы,  поскольку указанная экспертиза  проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В нарушение указанных выше норм права, ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли опровергнуть предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов. 
 
     При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к продавцу до истечения 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и был вправе при обнаружении в приобретенном  сотовом телефоне любых недостатков требовать от продавца расторжения договора купли-продажи, и возврата уплаченной за товар денежной суммы,  мировой судья считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и  взыскании стоимости телефона в размере 16 990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
     В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
 
     Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере              30 242 рублей за период с <ДАТА7> по <ДАТА5>  Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным.
 
    Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца  неустойки.
 
    Вместе  тем, мировой судья считает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку размер неустойки в 30 242 рублей явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, поэтому  применяет ст. 333 ГПК РФ и   уменьшает её размер до 10 000 руб.
 
     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Оплата за проведение  судебной  экспертизы в АНО «<АДРЕС>  судом была возложена на истца, факт оплаты истцом за проведение судебной экспертизы в размере  7292,40 рублей подтверждён кассовым ордером от <ДАТА15> 
 
    Мировой судья  приходит к выводу о  том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика  подлежат взысканию понесенные истцом  по делу судебные расходы  за   проведение  судебной экспертизы в размере 7292,40 рублей, поскольку  данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
     Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
      Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ЗАО  «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя по договору поручения от<ДАТА16> в размере 8 000 рублей,   подтвержденные квитанцией  к приходно-кассовому ордеру  от <ДАТА16>  
 
    На  основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём предоставленных юридических услуг: участие представителя истца <ФИО5> в четырех   судебных заседаниях,  сложность дела,  с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья   считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА17> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА18>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в связи с чем, с ООО  с ЗАО «Связной Логистика»     в пользу истца  подлежит взысканию штраф   в размере 13 995 руб. (16990+ 10 000+1000 ):2  = 13 995 руб.)
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1209,70  руб. ( 200 рублей за требование неимущественного характера и  10 097  руб. за требования имущественного характера)
 
    Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования  Назмутдинова <ФИО6>   к  ЗАО «Связной Логистика»  о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда  удовлетворить  частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung GT- i91192  от <ДАТА2>, заключенный между Назмутдиновым <ФИО> и  ЗАО «Связной Логистика».
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  в пользу  Назмутдинова <ФИО6>      стоимость сотового телефона Samsung GT- i91192  в размере 16 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере  10 000   руб., расходы по  оплате услуг представителя - 6 000 руб.,  расходы по  проведению судебной экспертизы - 7 292,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 995 руб.,   а всего взыскать 55 277,40  руб.
 
      В остальной части исковые требования Назмутдинова <ФИО6>   к  ЗАО «Связной Логистика»   оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  в доход государства государственную пошлину в размере  1209,70  руб.
 
    Возложить на Назмутдинова <ФИО6>   обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО «Связной Логистика»  (по месту продажи) сотовый телефон Samsung GT- i91192,   приобретенный у ответчика 31.07.2013г. с полнымкомплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.
 
    Возложить на ЗАО «Связной Логистика» обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять у Назмутдинова <ФИО6> (по месту продажи) сотовый телефон Samsung GT- i91192 ,  приобретенный у ответчика 31.07.2013г. с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.
 
             Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.В окончательной форме  решение  изготовлено  07.07.2014г.
 
 
    Мировой судья            (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна
 
 
    Мировой судья
 
 
    Секретарь