Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 2-166/2014
2-166/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2014 года.
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В составе председательствующего Фурман Е.Ю.
При секретаре Бестужевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Родник» к Кряжевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Родник» обратилось в суд с иском к Кряжевой И.А., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что 15.08.2013 года вынесен приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу /номер скрыт/в отношении Кряжевой И.А. Согласно указанному приговору, Кряжева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, причинения ООО «ДВ-Родник» материального ущерба в размере 373. 143 рубля 90 копеек, судом назначено соответствующее наказание без ограничения свободы. В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела происходило в особом порядке, взыскание и расчет суммы материального ущерба без отложения судебного разбирательства не представилось возможным. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом, ООО «ДВ-Родник», право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. В силу того, что на день предъявления настоящего иска Кряжева И.А. не возместила сумму ущерба, причиненного ею в результате преступления, ООО «ДВ-Родник» обратился с иском в суд и просит взыскать с Кряжевой И.А. материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ДВ-Родник» Уланова О.А., действующая на основании доверенности от 22 октября 2013 года, уменьшила исковые требования, просила взыскать с Кряжевой И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 298. 254 рубля 10 копеек, в связи с признанием ООО «ДВ-Родник» факта возмещения материального ущерба ответчиком по квитанциям к приходному кассовому ордеру /номер скрыт/от 07.08.2012г. на сумму 16200 рублей и /номер скрыт/от 07.08.2012г. на сумму 21 000 рублей.
Ранее в судебном заседании 19.12.2013 года представитель истца ООО «ДВ-Родник» Уланова О.А., действующая на основании доверенности от 22 октября 2013 года, уменьшила исковые требования, просила взыскать с Кряжевой И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 335. 454 рублей 10 рублей, пояснив суду, что после ознакомления с материалами уголовного дела, ею подтверждается, что ноутбук и сумка были ответчицей возвращены, в связи с чем, они исключили их стоимость из общей суммы иска. 07.08.2012г. ответчица внесла в кассу 16. 200 рублей и 21.000 рублей, при этом в расшифровке указано основание платежа – акт недостачи №3. К приходным кассовым ордерам приложены объяснительные ответчицы, в которых указано, что она внесла денежные суммы в размере 16.200 за две кровати, 8. 000 рублей за тумбу и 13. 000 рублей за холодильник. Указанные денежные средства были внесены ответчицей до обращения истца в правоохранительные органы. Однако отнести эти суммы к сумме недостачи невозможно. В приговоре от 15.08.2013г. указано имущество, в том числе тумба в сумме 5 405 рублей, с учетом НДС, кровати в сумме 6 448,75 рублей и 8 303,04 рублей. Данные суммы не соответствуют тем сумам, которые указала в объяснительных ответчица. В связи с чем полагала, что суммы, внесенные ответчицей 07.08.2012г. не относятся к возмещению ущерба по приговору суда.
В судебное заседание ответчица Кряжева И.А. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истицы Кряжевой И.А.- Саитова О.В., представителя ООО «ДВ-Родник», в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Кряжевой И.А.
Ранее ответчица Кряжева И.А. в судебном заседании от 06.12.2013г. от 19.12.2013г. исковые требования признала частично на сумму 298 254 рублей 10 копеек, при этом пояснила суду о том, что согласно приходным кассовым ордерам от 07.08.2012года ею, Кряжевой И.А., были возмещены денежные средства в размере 16.200 рублей и 21.000 рублей, а также был изъят ноутбук с сумкой стоимостью 38.000 рублей, которые переданы по приговору суда в ООО «ДВ-Родник», поэтому данные суммы и стоимость ноутбука не должны быть включены в сумму ущерба, просит их исключить.
В судебном заседании представитель ответчика Кряжевой И.А. - Саитов О.В., действующий на основании ордера № 112 от 17.01.2013г. и представивший удостоверение № 511, уменьшенные исковые требования признал.
Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2013 года ответчик Кряжева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. За гражданским истцом ООО «ДВ-Родник» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Кряжевой И.А. материального ущерба на сумму 2 000 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Данным приговором суда установлено, что Кряжева И.А., будучи исполнительным директором ООО «ДВ-Родник» в период времени с 01.04.2011года по 17.08.2012года, более точное время установить не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественный характер своих действий, используя свое служебное положение, совершила ряд тождественных действий, охваченных единым преступным умыслом и направленных на совершение хищения присвоения вверенного ей чужого имущества, принадлежащего ООО «ДВ-Родник» на общую сумму 373 143 рубля 90 копеек, чем причинила ООО «ДВ-Родник» материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела подсудимая Кряжева И.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном преступлении признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Заявленная истцом ООО «ДВ-Родник» сумма материального ущерба причиненного преступлением подтверждается копией приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.08.2013года, копиями приходно-кассовых ордеров № /номер скрыт/ от 07.08.2012года на сумму 16200 рублей и /номер скрыт/от 07.08.2012года. на сумму 21000 рублей, принятых от Кряжевой И.А. согласно акту недостачи.
Как усматривается из приговора Центрального районного суда от 15.08.2013года, сумма материального ущерба, причиненного Кряжевой И.А. в результате преступления составила 373. 143 рубля 90 копеек, однако истцом была снижена данная сумма до 298 254 рублей 10 копеек, так как Кряжевой И.А. были возмещены суммы: 16.200 рублей, 21.000 рублей, а также изъят ноутбук стоимостью 36 689 рублей 80 копеек, сумка стоимостью 1000 рублей, переданы по приговору суда ООО «ДВ-Родник» (373. 143 рубля 90 копеек – 16.200 рублей – 21.000 рублей – 36.689 рублей 80 копеек – 1.000 рублей = 298. 254 рублей 10 копеек).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Родник» к Кряжевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению, с Кряжевой И.А. в пользу ООО « ДВ-Родник» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 298 254 рубля 10 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ООО «ДВ-Родник» был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6182 рубля 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Родник» к Кряжевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Кряжевой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Родник» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 298. 254 (двести девяносто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Кряжевой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 182 рубля 54 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Фурман Е.Ю.
