Решение от 26 июня 2014 года №2-166/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-166/2014
 
Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    26 июня 2014 года                                                                                                                г. Люберцы
 
 
    Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., и.о.мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области,  при секретаре Бычковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Агаева <ФИО1> к ЗАО «МАКС»  о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> принадлежащего истцу на праве собственности,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
    Виновником ДТП признан водитель Завьялов М.Г. 
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 3150 рублей. 
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ЗАО «МАКС», истец не согласен, поскольку стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно заключению ООО «Волан М» с учетом износа составила 27400 рублей 60 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС»  разницу в выплате страхового возмещения в размере 24250 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей, неустойку в сумме 24250 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000  рублей, штраф,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд письменные возражения, в связи с чем, суд, учитывая согласие истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании аб.8 ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
     В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В судебном заседании  установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> принадлежащего истцу на праве собственности,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
    Виновником ДТП признан водитель Завьялов М.Г. 
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 3150 рублей. 
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ЗАО «МАКС», истец не согласен, поскольку стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно заключению ООО «Волан М» с учетом износа составила 27400 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и  Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика не представил суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства в обоснование произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 3150 рублей.
 
    Суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключении повреждения зафиксированы в извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС»  <НОМЕР> от <ДАТА4> Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы им также не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании чего с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24250 рублей 60 копеек (27400 рублей 60 копеек - 3150 рублей).
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного закона.
 
    При определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей при причинении вреда имуществу).
 
    Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании аб.3 п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Мировой судья полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 760 дней, указанный истцом, является верным.
 
    При таких обстоятельствах, размер неустойки, рассчитанный следующим образом, составляет 99708 рублей, а именно: 19584 рубля (120 000* 153 * 8% 1 / 75) +(120 000* 153 * 8,25% 1 / 75)
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В своих письменных возражениях ответчик указывает о необходимости уменьшения размера неустойки, так как страховое возмещение выплачено в течение месяца после ДТП, истец с претензией к ответчику не обращался, истец самостоятельно длительное время не обращался в суд за восстановлением нарушенного права.
 
    Мировой судья соглашается с доводами ответчика, и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 20000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей за нарушения требований законодательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями,союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В рассматриваемом споре возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик был лишен. Согласно материалам дела, до обращения в суд истцом претензия с заключением ООО «Волан М» ответчику не направлялась. При таких обстоятельствах, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, мировой судья считает взыскание с ЗАО «МАКС» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на составление искового заявления в данном случае относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие расходы, признанные судом необходимые, согласно ст.94 ГПК РФ.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА12>, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
    При этом суд отказывает во взыскании 90 рублей, израсходованные истцом в качестве банковской комиссии, так как они не являются необходимыми судебными  расходами.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 927 рублей 52 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 223-227 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Агаева <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Агаева <ФИО1> - страховое возмещение в размере 24250 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
 
    В части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающую присужденную сумму, штрафа, - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 927 рублей 52 копейки.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.  
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 116 судебного участка в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
    
 
    Мировой судья                                                                                                    Е.Л.Иванина

 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
   (резолютивная часть)
 
 
    26 июня 2014 года                                                                                                           г. Люберцы
 
 
    Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., и.о.мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области,  при секретаре Бычковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Агаева <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
    руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Агаева <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Агаева <ФИО1> - страховое возмещение в размере 24250 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
 
    В части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающую присужденную сумму, штрафа, - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 927 рублей 52 копейки.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.  
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 116 судебного участка в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              Е.Л.Иванина