Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-166/2014
Дело №2-166/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года г. Сердобска
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,
при секретаре Горшковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.А. к Шагалину Н.П. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к Шагалину Н.П. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, утверждая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения жилого дома в нем был зарегистрирован Шагалин Н.П.. Согласно п. 3 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник дома – ФИО10, являющаяся сестрой Шагалина Н.П., обязалась снять Шагалина Н.П. с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания договора. Шагалин Н.П. до настоящего времени с регистрационного учета в принадлежащем ей жилом доме не снят. Со слов ФИО10 Шагалин Н.П. Н.П. зимой 1981 года уехал в <адрес> на заработки. В 1986 году он приезжал на свадьбу к ФИО10. После чего уехал в неизвестном направлении и с этого времени о нем никто ничего не знает. ФИО10 объявляла его в розыск, но сведений о его месте проживания нет. Регистрация ответчика нарушает её право свободно пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению. Просит суд признать Шагалина Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец Архипова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно исковому заявлению и просила их удовлетворить.
Ответчик Шагалин Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Из почтовых уведомлений следует, что ответчик по указанному адресу не проживает.
В судебном заседании интересы ответчика Шагалина Н.П., в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, представляет адвокат Павлова В.А, которая пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в настоящее время местонахождение Шагалина Н.П. неизвестно.
Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями Архиповой Н.А. согласилась и показала, что ответчик Шагалин Н.П. является её братом. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В данном доме с 1981 года был зарегистрирован Шагалин Н.П., который в 1981 году уехал в <адрес>, после чего в 1986 году он приезжал к ней на свадьбу, после чего уехал предположительно в <адрес> и с данного времени она не имеет сведений о брате. Она предпринимала меры для розыска Шагалина Н.П., для чего обращалась в правоохранительные органы, но разыскать Шагалина Н.П. не удалось. Принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, она продала ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Н.А. и на момент продажи в доме был зарегистрирован Шагалин Н.П., который фактически в данном доме не проживал, каких-либо его вещей в доме не было.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> Салмин М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение полагает на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Архиповой Н.А. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Архиповой Н.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно домовой книге, в спорном доме зарегистрирован Шагалин Н.П..
Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповой Н.А. и ФИО10, следует, что на данной площади по месту жительства зарегистрирован Шагалин Н.П.. Сторонами согласован срок снятия с регистрационного учета Шагалина Н.П. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передав Архиповой Н.А. <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, претензий друг к другу не имели. Передаточный акт дополнительно сторонами не составлялся.
Согласно сообщению Управления внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты>
Согласно сообщению Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила доводы истца.
Суд доверяет показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля, учитывая его возраст и место жительства, поскольку его показания последовательны и логичны, согласуются как с объяснениями истца, так и с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шагалина Н.П. следует признать утратившим право пользования жилым помещением в спорном жилом помещении, возложив обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, так как установлено, что Шагалин Н.П. не является собственником данного жилого помещения, в 1981 году он выехал из данного жилого дома, однако с регистрационного учета не снялся.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой Н.А. к Шагалину Н.П. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Шагалина Н.П. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Шагалина Н.П. с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца дней со дня вынесения.
Судья Н.В.Дербенёв.
