Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-166/2014
Дело № 2-166/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 24 марта 2014 г. дело по иску Аксеновой ИН к Молчановой РП о компенсации морального вреда,
установил:
Аксенова И.Н. обратилась в суд с иском к Молчановой Р.П. о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 20.10.2013г. около 13.00 часов она приехала в д.Осиновка, <адрес>, в котором проживает Молчанова Р.П. Не дойдя примерно одного метра до калитки дома Молчановой Р.П., из калитки выскочила собака породы «кавказец», без намордника, укусила ее и сбила с ног. Аксеновой И.Н. в результате нападения собаки были причинены повреждения <данные изъяты>. В результате падения кроме травмы от укуса собаки у Аксеновой была повреждена одежда. 20.10.2013г. она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Кемеровскому району. 29.10.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Аксеновой И.Н. в результате укуса собакой понесены расходы за проведение судебно- медицинского обследования 187 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче искового заявления. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она претерпела физическую боль при укусе, длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала физические страдания, связанные с болями от укуса собаки, стала панически бояться собак.
Ответчик Молчанова Р.П. исковые требования признала частично, показала, что у нее 2 собаки, обе собаки находятся на привязи, на калитке кодовый замок и висит табличка с предупреждением, что во дворе дома есть собака. Считает, что Аксенова И.Н. не должна была подходить близко к калитке, поскольку собаки всегда лают, если к дому кто-то подходит. Собака не могла покусать Аксенову И.Н., поскольку постоянно находится на привязи.
Представитель ответчика Шпаков А.В., действующий на основании доверенности доводы ответчика поддержал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что по адресу: Кемеровский район, <адрес>, <адрес> проживает Молчанова Р.П., имеет двух собак.
20.10.2013г. Аксенова И.Н. являясь страховым агентом приехала в д.Осиновку, по вопросам страхования недвижимого имущества граждан. Подойдя к дому 34 по <адрес>, в <адрес> на нее из калитки указанного дома выскочила собака, породы «кавказец» и укусила ее. В этот же день Аксенова И.Н. обратилась в больницу, где ей врачом – травмотологом был открыт листок нетрудоспособности №, в последствии продленный больничным листком № по 05.11.2013г.
Из медицинской карты амбулаторного больного Аксеновой И.Н. (л.д.20) усматривается, что выставлен диагноз «<данные изъяты>».
Из заключения акта судебно-медицинского обследования № от 23.10.2013г. следует, что Аксеновой И.Н. были причинены: <данные изъяты> в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 20.10.2013г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
Из постановления зам.начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району от 29.10.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «проведенной проверкой установлено, что 20.10.2013г., около 13.00 часов Аксенова И.Н. приехала по работе в <адрес>, на <адрес>, <адрес> Подойдя к калитке, не доходя около одного метра из калитки выскочила собака «кавказец» и укусила Аксенову И.Н. Когда собака кусала Аксенову И.Н. она упала и отползла, собаке дальше двигаться помешала цепь».
Суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что именно собака, принадлежащая ответчику покусала Аксенову И.Н., что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Аксеновой И.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, Молчанова Р.П. не доказала, что вред возник не по ее вине (ч.2 ст. 1074 ГК РФ), ее вина выражается в том, что она не обеспечила надлежащее содержание собаки, что позволило ей оказаться вне ограды дома, без намордника.
Решая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему. Исковые требования Аксеновой И.Н. о возмещении затрат за проведение судебно- медицинского обследования, в сумме 187 руб. подлежат полному удовлетворению, поскольку они обоснованны и подтверждены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что действиями Молчановой Р.П., которые выразились в ненадлежащем содержании собаки и последующих последствиях, Аксеновой И.Н. причинен моральный вред, который выразился в том, что она перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она претерпела страх и боль при нападении собаки, в последующем проходила лечение и испытывала боль, определенный период времени был лишена возможности вести привычный образ жизни, так как была вынуждена посещать врача, некоторое время была нетрудоспособна. В настоящий период времени испытывает страх и боязнь при виде собак, боязнь нападения собаки.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание вышеизложенное, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Аксеновой И.Н., требования разумности и справедливости, то что ответчик Молчанова Р.П. является пенсионером, - и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако в части, в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Аксеновой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Молчановой РП в пользу Аксеновой ИН компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов на освидетельствование 187 руб., в возврат государственной пошлины 200 руб., а всего 30387 руб. (тридцать тысяч триста восемьдесят семь рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.03.2014 г.
Председательствующий
