Решение от 17 апреля 2014 года №2-166/2014

    Дело № 2- 166/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовской области 17 апреля 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, ФИО2 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ФИО2 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит; проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ФИО2 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп.; размер комиссий за предоставление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> руб. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым агент обязан по поручению ООО «<данные изъяты>» осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должником ООО «<данные изъяты>» по договорам о предоставлении кредита/соглашения об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления ООО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора, банк имеет право на взыскание с ФИО2 в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении ФИО2 условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеизложенного банк имеет право взыскать с ФИО2 убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1600 руб. 98 коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от ФИО2 по договору. Просили суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 60), заявленные требования поддерживают в полном объеме. В отношении представителя истца ООО «<данные изъяты>» дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы (л.д. 82), о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> коп.
 
    На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты Заемщика ФИО2 между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-11, 20-26). По условиям настоящего договора ФИО2 взял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Факт исполнения ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком.
 
    Судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом, не в полном объеме вносил либо вообще не вносил ежемесячные платежи по кредиту и процентам, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> коп. - убытки банка (неоплаченные проценты), <данные изъяты> коп. - сумма комиссий за направление извещений с информацией по кредиту, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 34-36).
 
    Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и просроченные и неоплаченные (убытки банка) проценты, суд находит правильным. Ответчик в суд возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору не представил, как и не представил доказательств о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, предусмотрено возвращение займа по частям, то истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
 
    С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> коп.
 
    Данные требования истец мотивировал тем, что сумма в размере <данные изъяты> коп. является расходами, понесенными банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванному кредитному договору. Однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> было отказано.
 
    Между тем, суд полагает, что данная часть исковых требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 1600 руб. 98 коп. (л.д.7).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано (л.д.37).
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.40, п. п. 1, 2 ч. 6 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа
 
    Однако, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.
 
    Кроме того, данные расходы не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ, и не могут быть возложены на ФИО2, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
 
    Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., которую оплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты>%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты> коп.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; размер комиссий за предоставление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья