Решение от 22 мая 2014 года №2-166/2014

    Дело № 2-166/2014
 
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                с. Каратузское
 
        Каратузский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
 
    с участием истца Кичкина В.М.,
 
    представителя истца Лыскова А.С.,
 
    ответчиков Хвощевских С.Н., Черновой А. А.,
 
    представителя третьего лица Клушина И.П.,
 
    при секретаре Чернышовой Г.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичкина В. М. к Хвощевских С. Н. и Черновой А. А. о вселении в жилое помещение, а также иску СХА (колхоза) им Ленина к Кичкину В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Кичкин В.М. обратился в суд с иском к Хвощевских С.Н. и Черновой А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <> и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что решением правления колхоза им. Ленина от <> ему предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу <>. Постановлением администрации Верхнекужебарского сельсовета от <> г. ему в собственность передан земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в <> г. До <> г. постоянно проживал в спорной квартире. В настоящее время не может проживать в данной квартире, поскольку проживающие в ней Хвощевских и Чернова препятствуют в его вселении.
 
        В судебном заседании истец Кичкин В. М., поддержав требования, пояснил, что с <> г. проживал в спорной квартире, предоставленной ему колхозом им. Ленина. В <> г. в связи с необходимостью выезда за пределы Каратузского района на работу, он предоставил свою квартиру для временного проживания Хвощевских С.Н. и Черновой А.А. на <>, о чем была составлена расписка. По истечению года указанные лица не освободили квартиру, а также не дают ему возможности вселиться и продолжать проживание. Просил удовлетворить иск.
 
        Представитель истца Лысков А. С. также поддержал иск и подтвердил вышеизложенное.
 
    Ответчик Хвощевских С. Н. иск не признал и пояснил, что действительно в <> г. между ним и Кичкиным В.М. состоялось договоренность о временном проживании в квартире по <> в <>. Он выдал расписку о том, что вселяется в квартиру сроком на <>. В квартире оставались вещи Кичкина. По истечении года обратился устно к председателю колхоза им. Ленина за разрешением дальнейшего проживания в данной квартире, на что получил согласие. Какой-либо договор с колхозом он не заключал, плату за проживание не вносит. Полагает, что проживает в квартире на законных основаниях, поэтому просил отказать в удовлетворении иска.
 
        Ответчик Чернова А. А. иск также не признала, пояснив, что Кичкин фактически не проживает в данной квартире с <> г. Жил у бывшей жены, а также по другим адресам. Они обратились к Кичкину с просьбой пожить в данной квартире, на что тот согласился. Когда у Кичкина возникли проблемы в отношениях с супругой, он стал их прогонять из квартиры, в связи с чем обратились к председателю колхоза с просьбой разрешить им дальнейшее проживание. Разрешение ими получено в устной форме.
 
        Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СХА (колхоз) им. Ленина.
 
        В судебном заседании представитель третьего лица- председатель СХА (колхоза) им. Ленина Клушин И. П. заявил самостоятельное требование о признании Кичкина В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <> и снятии с регистрационного учета.
 
        Поддержав данное требование, Клушин И.П. пояснил, что действительно в <> г. колхоз предоставил Кичкину В.М. для проживания указанную квартиру, поскольку в тот период истец работал в хозяйстве. Квартира состоит на балансе предприятия. С <> г. Кичкин в квартире не проживает, плату за квартиру не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере более <> руб. Ему известно, что Кичкин разрешил Хвощеских проживать в данной квартире. Колхоз Хвощевских данную квартиру не предоставлял и плату с ответчика за проживание в спорной квартире не взимает. Так как Кичкин длительное время не проживает в спорной квартире, не вносит плату и не работает в колхозе, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
 
        Данное требование истец Кичкин В.М. и его представитель Лысков А.С. не признали, пояснив, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер. Сумму задолженности не признает, поскольку до <> г. сезонно работал в хозяйстве и с его заработной платы удерживали плату за квартиру.
 
        Ответчики Хвощевских С.Н. и Чернова А.А. данное требование, заявленное третьим лицом, поддержали.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
        Кичкин В.М. в период с <> по <> являлся членом колхоза им. Ленина, работал в качестве <>. Также работал в данном хозяйстве в периоды с <> по <> г., с <> по <> г., с <> по <> г., с <> по <> Данные периоды работы подтверждаются соответствующими записями, содержащимися в трудовой книжке истца.
 
    Согласно акта <> <> жилой двухквартирный дом по <> в <> возведен по заказу колхоза им. Ленина.
 
        Решением правления колхоза им. Ленина от <> <> указанном жилом доме предоставлена работнику предприятия Кичкину В.М.. Фактически в данную квартиру истец вселен в <> г., поскольку согласно информации администрации Верхнекужебарского сельсовета истец с <> и по настоящее время значится проживающим и зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире. Иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется.
 
        Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, за проживание в квартире, предприятием с истца взималась плата. При этом письменный договор найма, содержащий, в том числе и условия о порядке, сроках и размере платы за найм жилого помещения, сторонами не заключался.
 
        <> Кичкин В.М. предоставил спорную квартиру для проживания Хвощевских С.Н. сроком до <> г., о чем сторонами составлена расписка. Наличие данной договоренности, а также факт выдачи расписки Хвощевских С.Н. и Черновой А.А. не оспаривается. Кроме того, последние пояснили, что действительно вселились в спорную квартиру с разрешения истца. При этом личные вещи и мебель, принадлежащие Кичкину, оставались в квартире.
 
    Поскольку установлено, что спорная квартира предоставлена истцу для проживания с взиманием платы, суд приходит к выводу о том, что между предприятием- колхозом ( ныне СХА) им. Ленина и истцом сложились правоотношения, характерные для договора коммерческого найма.
 
    В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем.
 
    Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Кроме того, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
 
    Размер платы за жилое помещение, в силу ст. 682 ГК РФ, устанавливается по соглашению сторон.
 
    При этом, ст., ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают надлежащее исполнение сторонами своих обязательств и не допускают одностороннего отказа от их исполнения.
 
    Статьей 687 ГК РФ нанимателю предоставлено право с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Сторонами признано и не оспаривается, что истец Кичкин В.М. в <> г. предоставил занимаемое им жилое помещение во временное пользование Хвощевских С.Н. сроком на <>, о чем сторонами составлена расписка. По истечению указанного срока, ответчики отказались освободить спорную квартиру и препятствуют истцу во вселении и проживании в данной квартире.
 
    Таким образом, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии у него интереса к спорному жилому помещению, и об отказе от своего права на это помещение, поскольку непроживание в квартире носит вынужденный характер.
 
    Доводы ответчиков и представителя третьего лица о том, что Кичкин В.М. не проживает в спорной квартире на протяжении 8-ми лет, какими-либо доказательствами не подтверждены. Относительно размера задолженности по оплате на найм также не представлено никаких сведений относительно размера оплаты, периодичности ее внесения. Кроме того, до настоящего времени со стороны СХА (колхоза) им. Ленина в адрес Кичкина В.М. не поступало требований относительно оплаты и погашения задолженности.
 
    При таком положении объективных данных свидетельствующих об утрате права ответчика на спорное жилое помещение суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных третьим лицом, о признании Кичкина В.М. утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Учитывая, что истец не утратил статуса нанимателя спорного жилого помещения, он в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав, связанных с владением и пользованием спорной квартиры. Поскольку владение и пользованием жилым помещением связано с проживанием в данном помещении, то требования истца о вселении его в спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <> г.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, согласно ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
 
    Поскольку истец является собственником земельного участка, он в силу вышеприведенных норм, вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Учитывая, что проживающие в спорной квартире также пользуются и земельным участком, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца не чинить ему препятствий в пользовании всем принадлежащим ему земельным участком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
        Иск Кичкина В.М. удовлетворить.
 
        Вселить Кичкина В. М. в жилое помещение, расположенное по адресу <>.
 
        Обязать Хвощевских С. Н. и Чернову А. А. не чинить Кичкину В. М. препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу <>.
 
        Исковые требования сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина к Кичкину В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий