Решение от 30 июля 2014 года №2-166/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-166/2014
     Дело №2-166/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июля 2014 года п. Старый Городок Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В. присекретаре судебного заседания  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федорова М.А. обратилась в суд с иском к  ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
     Истец обосновывает свои требования тем, что <ДАТА2> по адресу<АДРЕС>, произошло ДТП, участниками которого явились транспортные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий Федоровой М.А., и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со страховым актом  ООО «Росгосстрах» размер ущерба, подлежащий выплате, составил 2 015 рублей. С суммой ущерба истец не согласился и обратился в независимую техническую экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате проведения независимой оценки рыночной стоимости убытков, возникших вследствие ДТП, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, причинен ущерб в размере 23 964 руб. (с учетом износа). Для урегулирования разногласий в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 949 руб., неустойку в сумме 1 158,72 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, компенсацию морального вреда -5000 рублей,  оплату независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, госпошлину - 893,23 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления - 20 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
                В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Такое обязательное страхование установлено, в частности, для владельцев автотранспортных средств Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> по адресу<АДРЕС>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Федоровой М.А. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.
 
    ДТП произошло по вине водителя Гюлинян Х.В., управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, не учтя необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустившим столкновение с автомобилем истца (л.д. 7-8).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО  «Росгосстрах».
 
    Исходя из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность произвести страховую выплату  потерпевшему лежит на страховщике, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда  на основании и в соответствии с указанным законом.
 
    На основании ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федорова М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца силами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составлен акт осмотра (л.д. 11).
 
    Страховая выплата в пользу истца составила 2 015 рублей.
 
    Таким образом, в данном случае страховщик осмотрел транспортное средство истца. Наступление страхового случая, факт повреждений автомобиля и характер этих повреждений страховщиком не оспаривались.
 
    Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу подпункта "б" п. 63 Правил ОСАГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение по полису ОСАГО выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе, а также с учетом износа на заменяемые части, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее существенно заниженной, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 15).
 
                Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> усматривается, что  итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 23 964 руб. (л.д. 16-38). Суд находит представленный истцом отчёт полным, обоснованным, отчёт составлен компетентной организацией, поэтому сомнений в правильности не вызывает. Каких-либо замечаний в отношении отчёта у ответчиков не имелось. Будучи извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, другого расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил. Иных фактических данных, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причинённого ущерба, ответчиками также не представлено. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 21 949 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО. В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 года, вопрос № 5 разъяснено: если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Приведенной статьей определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом расчет необходимо производить из суммы ущерба, обязательства возмещения которой не исполнены ответчиком. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2014 года по 23.06.2014 года, что составляет 48 дней.Ставка рефинансирования - 8,25 %. Таким образом, размер неустойки составит: 1 158,72 рублей (21949*8,25*48/100/75). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и законных прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования, влечет удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении истцу услугпо договору имущественного страхования, в связи с чем считает, что требование о компенсации морального вреда также является обоснованным. Размер компенсации определяется судом в сумме 1000 рублей, что является соразмерным и разумным, исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий ответчика. В адрес ответчика Федоровой М.А. направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы (л.д. 9). Претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», бремядоказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано выше, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания оставила ее без удовлетворения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит (21 949+1 158,72+1000)/2=12 053,86 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика издержек, связанных с получением юридической помощи и представлением интересов в сумме 20 000 рублей, оформлением доверенности в сумме 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 893,23 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Из договора на выполнение независимой технической экспертизы от 26.05.2014 г., заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Федоровой М.А., следует, что стоимость работ эксперта по оценке технического состояния транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д. 15).
 
                Представленной квитанцией подтверждается выплата Федоровой М.А. на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за проведение экспертизы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    За подготовкой искового заявления истица обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 39).
 
       19.06.2014 года между ФедоровойМ.А. и ЗАО «Центр права и защиты» заключено соглашение об оказании юридической помощи. Общая стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи составляет 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 5 000 рублей. Из копии доверенности усматривается, что Федорова М.А.. уполномочила Юшко А.В. представлять ее интересы в любых страховых компаниях, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие законом предоставлены заявителю, истцу, ответчику. Однако, из содержания доверенности, которая оформлена со сроком действия 3 года, не усматривается, что она оформлены в связи с производством по данному гражданскому делу, таким образом, Федоровой М.А. может многократно использоваться в течение всего срока действия, в том числе по вопросам, не связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы истца к судебным издержкам по данному гражданскому делу не относятся и не подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина, по требованиям имущественного характера при цене иска 23 107,72 рублей, оплаченная истцом в размере 893,23 рублей (л.д. 2), подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судьяР Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой <ФИО2> разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 21 949 руб., неустойку в размере 1 158 рублей 72 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 12 053,86 руб., 6000 рублей за проведение экспертизы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 893 рубля 23 коп., а всего 48 054 (сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 81 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей. Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 161 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 августа 2014 года Мировой судья С.В.Алдошкина