Решение от 16 мая 2013 года №2-166/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 166/2013г.
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов                    
 
        Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца по доверенности Багировой Д.Б., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ООО "Э." к
 
    Красильникову А.Н. и Ракову А.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате преступления,
 
Установил:
 
    Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16.07.2010 года Красильников А.Н. и Раков А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 27 586 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Ц.», принадлежащий ООО «Э.». Гражданский иск ООО «Э.» был оставлен без рассмотрения, и за ООО «Э.» было признано право на удовлетворение гражданского иска, с установлением размера возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    ООО «Э.» обратилось в суд с иском к Красильникову А.Н. и Ракову А.Н. о взыскании солидарно материального ущерба на сумму 70 363 рубля 02 копейки, в том числе недостача материальных ценностей в результате кражи в размере 56 508 рублей 32 копейки, а также убытки, выражающиеся в стоимости испорченного оборудования на сумму 5 000 рублей, в стоимости ремонта оборудования на сумму 3 500 рублей, и транспортные расходы по доставке товара для магазина на сумму 5 354 рубля 70 копеек.
 
    В обоснование иска указано следующее. В результате совершенного ответчиками преступления ООО «Э.» был причинен материальный ущерб на сумму 56 508 рублей 32 копейки, а также убытки, выражающиеся в стоимости испорченного оборудования на сумму 5 000 рублей, в стоимости ремонта оборудования на сумму 3 500 рублей, а также убытки, выражающиеся в понесенных транспортных расходах по доставке товара для магазина ООО «Э.» в сумме 5 354 рубля 70 копеек.
 
    Добровольно ответчики причиненный материальный ущерб не возместили, в связи с чем просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб на сумму 70 363 рубля 02 копейки.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований, и просит взыскать солидарно с ответчиков 41 440 рублей 70 копеек, в том числе недостача материальных ценностей в результате кражи в размере 27 586 рублей, а также убытки, выражающиеся в стоимости испорченного оборудования на сумму 5 000 рублей, в стоимости ремонта оборудования на сумму 3 500 рублей, и транспортные расходы по доставке товара для магазина на сумму 5 354 рубля 70 копеек.
 
    Представитель истца ООО «Э.» по доверенности Багирова Д.Б. в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила следующее. Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16.07.2010 года установлено, что 11 марта 2010 года Красильников А.Н. и Раков А.Н. совершили кражу товарно-материальных ценностей в магазине «Ц.», принадлежащий ООО «Э.», на общую сумму 27 586 рублей. В результате совершения данного преступления в магазине было разбито пластиковое окно и изломан хлебный прилавок. Стоимость окна составила 5 000 рублей. Стоимость ремонта хлебного прилавка составила 3 500 рублей.
 
    Кроме того, ими были понесены убытки в виде транспортных расходов на доставку товара в магазин 1, 5, 6, 9 марта 2010 года на общую сумму 5 354 рубля 70 копеек. Это расходы на бензин на четыре поездки за товаром по маршруту М - Н - М.
 
    Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Красильников А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя по доверенности в суд не направил.
 
    Ответчик Раков А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению администрации р.п.М. А - ого муниципального района Нижегородской области №... от ...04.2013 года, администрация не располагает данными о фактическом месте нахождения Ракова А.Н.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2010 года, установлено, что Красильников А.Н. и Раков А.Н. 11 марта 2010 года совершили хищение в магазине «Ц.», принадлежащий ООО «Э.», денежных средств в сумме 4 100 рублей, 14 полиэтиленовых пакетов, продуктов питания, спиртных напитков и сигарет на общую сумму 23 212 рублей, а также товар, который они употребили после совершения хищения, на общую сумму 274 рубля, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.
 
    Из данного приговора и материалов уголовного дела №1-29/2010 года по обвинению Красильникова А.Н. и Ракова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (протокол осмотра места происшествия от 12.03.2010г., протокол уничтожения вещественных доказательств от 17.03.2010г., расписка представителя потерпевшего от 30.04.2010г.) следует, что 14 полиэтиленовых пакетов, продукты питания, спиртные напитки и сигареты на общую сумму 23 212 рублей были изъяты у Ракова А.Н., и в дальнейшем 30.04.2010 года переданы ООО «Э.» по принадлежности, за исключением продуктов питания на общую сумму 729 рублей, уничтоженных по протоколу уничтожения вещественных доказательств от 17.03.2010 года, в связи с тем, что они пришли в негодность в виду того что данный товар скоропортящийся.
 
    Согласно акту от 30.04.2010 года часть товара, переданного 30.04.2010 года ООО «Э.», ранее изъятого у Ракова А.Н., непригодна к дальнейшей реализации на общую сумму 6 097 рублей 05 копеек. Следовательно стоимость товара, пригодного для реализации, возвращённого истцу по принадлежности, составляет 16 385 рублей 95 копеек.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет фактически 11 200 рублей 05 копеек, в том числе 4100 рублей - сумма похищенных из кассы денежных средств, 274 рубля – стоимость употребленного ответчиками товара после совершения хищения, 6 826 рублей 05 копеек – стоимость уничтоженного товара в период предварительного следствия по уголовному делу (729 рублей) и стоимость непригодного к реализации товара (6 097 рублей 05 копеек). Товар на общую сумму 16 385 рублей 95 копеек фактически был возвращен истцу по принадлежности.
 
    Следовательно, исковое требование ООО «Э.» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного хищением товара, подлежит удовлетворению лишь в указанной части в сумме 11 200 рублей, а в оставшейся части иска в сумме 16 385 рублей 95 копеек следует отказать за необоснованностью.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанного выше приговора также следует, что в результате совершения преступления ответчиками было разбито в магазине пластиковое окно и изломан хлебный прилавок.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что окна в данном магазине были изготовлены и установлены ООО «Т.» в октябре 2009 года, и стоимость разбитого ответчиками окна составила 5 000 рублей. Стоимость ремонта хлебного прилавка составила 3 500 рублей.
 
    Согласно договору №... от ...10.2009 года об изготовлении и установке шести окон и двери в магазине ООО «Э.» и справке ООО «Т.» №... от ...05.2013 года стоимость глухого окна размером 460мм*1020мм (двухкамерный стеклопакет) составляет 5000 рублей.
 
    Согласно договору об оказании услуг от ...03.2010 года и акту №... от ...03.2010 года на выполнение услуг поврежденный ответчиками хлебный прилавок восстановлен, стоимость ремонта составила 3 500 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, выразившихся в понесенных транспортных расходах в сумме 5 354 рубля 70 копеек.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Э.» были понесены убытки в виде транспортных расходов на доставку товара в магазин 1, 5, 6, 9 марта 2010 года на общую сумму 5 354 рубля 70 копеек. Это расходы на бензин на четыре поездки за товаром по маршруту М - Н - М.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение расходов указанных расходов истцом представлены путевые листы и расходные кассовые ордера от 1, 5, 6, 9 марта 2010 года на приобретение бензина на общую сумму 5 188 рублей.
 
    Однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что похищенный ответчиками товар и не возвращенный истцу на общую сумму 6 826 рублей 05 копеек, был доставлен в магазин именно в дни доставки товара 1, 5, 6, 9 марта 2010 года и фактический размер транспортных расходов на доставку указанного выше товара на сумму 6 826 рублей 05 копеек. В связи с этим не имеется оснований для взыскания с ответчиков указанных транспортных расходов.
 
    Следовательно, в силу ст.15 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в результате преступления, подлежат удовлетворению частично в сумме 8 500 рублей, а в части взыскания убытков, выразившихся в понесенных транспортных расходах в сумме 5 354 рубля 70 копеек, следует отказать за необоснованностью.
 
    В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что исковые требования имущественного характера ООО «Э.» удовлетворены частично на общую сумму 19 700 рублей 05 копеек, то в местный бюджет подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме 788 рублей в равных долях, по 394 рубля с каждого.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Э.» к Красильникову А.Н. и Ракову А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Красильникова А.Н. и Ракова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 11 200 рублей 05 копеек и убытки, понесенные в результате преступления в размере 8 500 рублей, всего в общей сумме 19 700 рублей 05 копеек (девятнадцать тысяч семьсот рублей 05 копеек).
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Э.» к Красильникову А.Н. и Ракову А.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16 385 рублей 95 копеек, и убытков, выразившихся в понесенных транспортных расходах в сумме 5 354 рубля 70 копеек - отказать.
 
    Взыскать с Красильникова А.Н. и Ракова А.Н. в местный бюджет госпошлину в размере 788 рублей в равных долях, по 394 рубля с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
                        Судья: О.В. Зрилина