Решение от 26 марта 2013 года №2-166/2013

    Дело № 2-166/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителя истицы Мананниковой Е.А. – Двуреченской Ю.А., действующей по доверенности,
 
    при секретаре Швецовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананниковой Е.А. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мананникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 900 руб., указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Kia-Spectra г/н №. Выплата страхового возмещения по данному договору производится на условиях согласно варианту «А» без износа и франшизы п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники. В части по риску ущерб, размер страховой выплаты осуществляется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб в результате противоправных действий неизвестных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия. В соответствии с условиями договора страхования указанное событие является страховым риском. В установленные договором страхования сроки и порядке она уведомила ответчика о страховом событии, был предъявлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренные договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО5 с просьбой произвести ремонтные работы транспортного средства; согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства составил 95 900 руб., которые были оплачены ею. Работы, выполненные ИП ФИО5 исходя из акта о приемке выполненных работ №, совпадают с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику счета за ремонт автомобиля, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 900 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.
 
    Впоследствии Маннаникова Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за 199 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 900 руб., которую просила рассчитывать на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; расходы по отправке претензии в размере 42 руб. 66 коп.
 
    Истица Мананникова Е.А., ее представитель Сапронов А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Представитель истицы Мананниковой Е.А. – Двуреченская Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Платошкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая, необоснованность взыскания суммы штрафа и морального вреда, оспаривала размер причиненного ущерба и расчет законной неустойки.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…
 
    Частью 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования…
 
    Судом установлено, что Мананникова Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Kia-Spectra (FB2272), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгострах» и Мананниковой Е.А. заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства на условиях КАСКО (совокупность страховых рисков «Ущерб», «Хищение»), согласно которому выгодоприобретателем является страхователь, размер страховой суммы составляет 282 300 руб., франшиза не установлена, выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя, срок действия договора страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых заключен договор страхования, определены как в полисе добровольного страхования транспортных средств, так и в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно квитанции серии № страховая премия уплачена страхователем в порядке и в срок, определенный договором – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования в соответствии с требованиями закона и в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В период действия договора страхования между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> действиями неизвестных лиц транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в виде повреждений, а именно вмятин и царапин. Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Мананниковой Е.А. отказано за отсутствием события преступления.
 
    Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    По смыслу п. 1 ст. 9 названного закона событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового возмещения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    В силу п. 3.2 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается, в частности, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц)…
 
    Не являются страховыми случаями события, указанный в п. 3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на гибель, утрату или повреждение транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления (п. 12.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ)…
 
    Как следует из материалов дела, непосредственной причиной вреда послужил именно ущерб в результате противоправных действий неизвестных лиц, то есть та опасность, от которой производилось страхование.
 
    Каких-либо доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо вследствие грубой неосторожности страхователя суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – причинение повреждений транспортному средству, которое застраховано по договору имущественного страхования, и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, не превышающем размер страховой суммы, указанной в договоре страхования.
 
    Довод представителя ответчика о том, что отсутствие события преступления, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела, означает отсутствие самого факта совершенных третьими лицами действий, которыми истцу причинен ущерб, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.
 
    Повреждения, причиненные транспортному средства истицы, отражены в постановлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленном законом порядке и сроки истица уведомила страховщика о повреждении принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ФИО12 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором также отражены механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Сторонами договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    Согласно акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен ремонт автомобиля на СТОА по своему выбору на общую сумму 95 900 руб.
 
    Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом представила необходимый пакет документов, предусмотренный договором страхования.
 
    Согласно сообщению филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Мананниковой Е.А. было отказано по той причине, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.
 
    Однако, суд не может согласиться с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из положений ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, не имеется, наступление страхового случая произошло не вследствие умысла истца или его грубой неосторожности, а в результате противоправных действий неизвестных лиц.
 
    Довод представителя ответчика о том, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 49 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от производства страховой выплаты полностью или в соответствующей части, является несостоятельным, поскольку основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству. Вместе с тем, истица не отказывалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, и осуществление этого права возможно.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях оспаривал факт производства работ по подготовке деталей кузова к окраске (п. 42) и работ по полировке окрашенных частей кузова (п. 43), отраженных в акте № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, считая их противоречащими друг другу. Кроме того, указал, что из представленного акта невозможно установить марку окрасочных материалов и их количество, затраченное при ремонте транспортного средства, количество нормо-часов для проведения работ по восстановлению автомобиля и их стоимость считает завышенной, ссылаясь на расчет №, произведенный ФИО13.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку сторонами договора страхования предусмотрен вариант определения размера ущерба – стоимость ремонта на СТОА по выбору страхователя.
 
    Как следует из условий договора страхования, а именно из п. 13.9 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя)
 
    Суд принимает акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истицы соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному по заданию страховщика, в котором отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате страхового случая, и оснований сомневаться в действительности отраженных в нем данных у суда не имеется.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ИП ФИО5 за ремонт автомобиля 95 900 руб., факт получения данной суммы подтверждается подписью и печатью ИП ФИО5 на данной квитанции.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Таким образом, владелец застрахованного транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе заявлять требования о взыскании всех причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, указанной в договоре.
 
    Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вред, составляет 282 300 руб., суд взыскивает ООО «Росгострах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 95 900 руб.
 
    Также истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за 199 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 900 руб., которую просила рассчитывать на момент вынесения судебного решения.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно п. «б» ст.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт и в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Как следует из материалов дела, Мананниковой Е.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой она просила выплатить ей в течение 10 дней страховое возмещение. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, законное требование истицы страховщиком удовлетворено не было.
 
    Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика по истечении 20 дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе.
 
    То обстоятельство, что страховщик в установленный срок направил страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ст.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, поскольку иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Расчет неустойки судом произведен следующим образом.
 
    95 900 руб. х 3% х 232 дн. = 667 464 руб., где 232 дня – количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по истечении срока, установленного страховщиком в претензии для добровольного удовлетворения такого требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки составляет 95 900 руб.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться в зависимости от размера страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования, поскольку данный довод не основан на законе.
 
    Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В данном случае, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, сроки нарушения обязательства, считает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для снижения ее размера и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 95 900 руб.
 
    Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Такие же положения содержит и Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора. За защитой своего нарушенного права истица вынуждена была обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истице по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истице морального вреда грубым нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать.
 
    Частью 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Мананниковой Е.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96 400 руб. исходя из следующего расчета: (95 900 руб. + 95 900 руб. + 1 000 руб.) : 50 % = 96 400 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за направление претензии истицей понесены судебные расходы в размере 42 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Двуреченская Ю.А., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, тот факт, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил его в суд, составил заявление об уточнении исковых требований, участвовала в трех судебном заседании, давала объяснения суду, представляла доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 5 236 руб. (200 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда и 5 036 руб. – по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мананниковой Е.А. страховое возмещение в размере 95 900 руб., неустойку в размере 95 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96 400 руб., судебные расходы в размере 42 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 299 242 (двести девяносто девять тысяч двести сорок два) руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 236 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 01 апреля 2013 года