Решение от 11 марта 2013 года №2-166/2013

Решение по гражданскому делу
<ХХХ> г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>
 
            г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., при секретаре Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова к Ишутину , третье лицо Овчухов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 

 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щапов С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ишутину третье лицо Овчухов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства: <ДАТА2> в 17-30 час. на проспекте <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля «Toyota Tercel» гос. рег. знак <ХХХ>, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем  «Toyota Corola» гос. рег. знак <ХХХ>, собственником которого являлся Овчухов В.И., за рулем находился несовершеннолетний В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель , который скрылся с места ДТП, нарушил п. 10.1, 2.5 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, где была проведена экспертиза причиненных повреждений. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 38380,0 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 38380,0 руб., стоимость услуг специалиста- эксперта в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1396,40 руб.
 
    Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно установочной части.
 
    Представитель истца, в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик  находится в СИЗО-2, в судебное заседание представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Овчухов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и должным образом, сведениями об уважительности причин неявки мировой судья не располагает. Мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС «Toyota Tercel» гос. рег знак <ХХХ>, что подтверждается представленным свидетельством о <ХХХ>. Ответчик управлял ТС «Toyota Corola» гос. рег знак <ХХХ>, которое  принадлежало на момент ДТП на праве собственности Овчухову В.И., что подтверждено справкой о ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Мировым судьей установлено, что  <ДАТА2>  в районе <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП с участием водителей , который управлял ТС, принадлежащем истцу на праве собственности, а также водителя , который управлял ТС «Toyota Corola» гос. рег знак <ХХХ> без законных на то оснований. Данный автомобиль принадлежал на праве собственностиОвчухову В.И. В ходе судебного заседания установлено, что Овчухов В.И. умер <ДАТА3>, с заявлением о принятии наследства обратился сын Овчухова В.И. - Овчухов В.В.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось,  что подтверждается телефонограммой из КАБ, справкой ОЗАГС <ХХХ> от <ДАТА4>, сообщениями нотариуса
 
    Виновным в ДТП был признан водитель , который нарушил п. 10.1,2.5, 2.1.1 ПДД, скрылся с места ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, материалы по факту ДТП направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ <ДАТА5> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными материалами ДТП, а также материалами  заседания комиссии по делам несовершеннолетних.
 
     В результате ДТП,  ТС истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Ишутина А.В., Овчухова В.И., Овчухова В.В. не была  застрахована в установленном законом порядке.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами о ДТП,   справкой о ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Поскольку на момент вынесения решения Ишутин А.В. достиг совершеннолетия, доказательств, обосновывающих законность управления ТС, наличия страхования гражданской ответственности  не представил, причиненный ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Истцом в подтверждение заявленных требований была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Куливанову  стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в ДТП, составила 38380,0 руб. 
 
    Мировой судья принимает представленные доказательства истца, поскольку они относимы и допустимы и в полном объеме показывают затраты необходимые истцу на ремонт автомобиля. Учитывая, что ответчик не воспользовался правом по назначению судебной экспертизы, мировой судья приходит к выводу о принятии представленным истцом доказательств в полном объеме и удовлетворении требований истца.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За составление экспертного заключения истцом уплачено 1500 руб. что подтверждается представленным экспертным заключением, квитанцией договором. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
 
       Истец с целью подачи искового заявления обращался к юристу, за услуги которого уплатил 7500 руб. за составление искового заявления и юридические услуги, что подтверждается договором от <ДАТА6> Данные расходы с учетом сложности дела, качества составления искового заявления, количества участий представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.
 
    За подачу искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 1396,40 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям
 
         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Щапова к Ишутину третье лицо Овчухов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -  удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Ишутина причиненный ущерб в размере 38380,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., денежные средства в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1351,40 руб., расходы за услуги юриста  в сумме 5000 руб.,
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, через судебный участок № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    Мировой судья:
 
 
    Е.А. Дюжая