Решение от 06 июня 2013 года №2-166/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 166/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
         06 июня 2013 года г. Железнодорожный Мировой судья 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области Бездетко В.А. при секретаре Викулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова АВ к ООО«Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Перегудов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,  указав, что с <ДАТА2> ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» предоставляет собственникам дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> жилищно-коммунальные услуги. По отношению к  ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» он является потребителям услуг, а управляющая компания является исполнителем услуг. В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственником в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт,  включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию домом, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. <ДАТА3> его супруга обнаружила протечки панельных швов, которые причинили ущерб их имуществу.  В этот же день его супруга <ФИО1> подала заявление  ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о протечках, причинении ущерба их имуществу. В связи с тем, что в течение длительного времени представитель ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»  для составления акта к ним не приходил и не звонил по указанному в заявлении телефону, <ДАТА4> они подали в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» претензию, потребовав устранить причины протечек, составить и передать им акт о факте протечек, факте и размере причиненного ущерба.  По заявлению от <ДАТА5>  в соответствии с. п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах <НОМЕР>  ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» обязана была составить и подписать акт  о причинении ущерба их имуществу, содержащий  описание ущерба  и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен в течение <ДАТА6> и передать данный акт истцу. По состоянию на <ДАТА7>  никакого ответа по результатам рассмотрения претензии   от <ДАТА5> ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>и причинило ему моральный вред.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>. В судебное заседание ПерегудовА.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании на иске  настаивал, просил суд его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв по существу заявленных требований.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственником в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт,  включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию домом, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.
 
    Пунктом <НОМЕР> Правил <НОМЕР> установлено, что исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
 
    Судом установлено, Перегудов А.В. является собственником 1/6 доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).
 
    Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> следует, что общим собранием был выбран способ управления домом - управляющей организацией, было выбрано ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»; утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
 
      <ДАТА8> Перегудов А.В. подал  в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» претензию, просил установить место протечек, устранить протечки, составить и передать акт о факте протечек, причинах протечек, факте и размере причиненного ущерба. Данная претензия была принята и зарегистрирована ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в тот же день. (л.д.5). 
 
            Доводы представителя истца о том, что на претензию от <ДАТА4> ответ истцу  был направлен, судом не принимаются, поскольку как следует из представленных документов представителем ответчика,  ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»  был составлен Акт обследования технического состояния вентиляционных дымовых каналов  <ДАТА9> Также <ДАТА10> было произведено обследование квартиры мастером <ФИО4>,  по произведенному обследованию квартиры был составлен документ (обследование квартиры), который был направлен в адрес истца по почте <ДАТА11> Однако, истец обращается в суд с иском о взыскании неустойки за несоставление и не выдачу ему акта о причинении ущерба имуществу по претензии от <ДАТА4>.  Также указанные документы были направлены в адрес <ФИО1> по ее заявлению от <ДАТА13> В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока составления и подписания Акта по претензии  истца от <ДАТА4>, в связи с чем, суд  находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 500 рублей.
 
    В соответствии  с ч. 5  ст. 46 ч.  ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что поскольку Перегудов А.В. не заключил  с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» договор управления, поэтому у ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» нет никаких обязательств перед истцом, судом не принимаются, поскольку  протоколом общего собрания собственников  помещений жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  утвержден проект договора управления жилым домом, который является единым для всех собственников жилых помещений. В связи  с чем, управляющая компания также несет обязательства по вопросам  управления домом  перед всеми собственниками жилых помещений.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» не применим,  судом также не принимается. поскольку в данном случае истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», которая оказывает истцу услуги и выполняет работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что  расчет неустойки должен производится исходя из цены услуги по направлению извещения по результатам рассмотрения обращений граждан в размере 35,09 рублей судом не принимаются, поскольку общим собранием стоимость данной услуги не утверждалась, в договоре управления не указана.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с несоставлением, неподписанием и невыдачей истцу акта о причинении ущерба его имуществу  в установленные законом сроки, Перегудову А.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.
 
    Суд,  выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требование Перегудова А.В.  о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий  истца и  вины  ответчика, явно завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела интересы Перегудова А.В. в судебных заседаниях представлял <ФИО2> В материалы дела представлен договор поручения, расписка <ФИО2>. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Принимая во внимание данные обстоятельства, сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных  услуг по договору, суд приходит к выводу, что заявляемая сумма чрезмерно завышена, и полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» расходы на оплату услуг представителя в разумных <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности у нотариуса <ФИО5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно доверенности на представителя <ФИО2> Перегудовым А.В. оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> нотариальное удостоверение доверенностей от <ДАТА15>, а также представлен чек на услуги правового и технического характера при изготовлении проекта доверенности на <ОБЕЗЛИЧИНО>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО> области с ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд   
 
 
 
                                                      РЕШИЛ:
 
 
    Иск  Перегудова АВ к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Перегудова АВ неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью 49 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
 
 
               Мировой судья           (подпись)                   Бездетко В.А.
 
 
 
                                                              Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года<ДАТА>