Решение от 17 апреля 2013 года №2-166/2013

    Дело № 2-166/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    п.г.т. Анна 17 апреля 2013 г.
 
    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильинского В.А.
 
    при секретаре Звягинцевой Л.Н.
 
    с участием истца Каробельникова А.А., а также его представителя Калашникова Ю.П.
 
    представителей ответчиков Управления лесного хозяйства Воронежской области Красовой Е.В., администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Михеевой О.А., ООО «Аннинский лес» Сидоровой Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каробельникова Алексея Анатольевича к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, администтрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и ООО «Аннинский лес» о взыскании материального ущерба.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Каробельников А.А. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Администрации Аннинского городского поселения и ООО «Аннинский лес» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска истец Каробельников А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» № на <адрес> в районе <адрес> п.г.т. <адрес> произошло падение сухой части дерева, расположенного в первом ряду земельного насаждения в парке отдыха. В результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Собственником земельного участка, на котором находилось упавшее дерево является Управление лесного хозяйства Воронежской области. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес указанного ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию Управление лесного хозяйства Воронежской области указало, что между Управлением лесного хозяйства и ООО «Аннинский лес» был заключен договор аренды лесного участка, на котором произошло падение дерева, в связи с чем ответственность за причинение ущерба лежит на ООО «Аннинский лес». Поскольку упавшее дерево было расположено на территории Аннинского городского поселения то администрация Аннинского городского поселения должна нести также ответственность за причинение ущерба его автомобилю в результате падения дерева. По факту падения дерева отделом МВД России по Аннинскому району проводилась проверка и ему была выдана справка о ДТП. Обязанность надлежащим образом осуществлять благоустройство и озеленение п.г.т. <адрес>, в том числе и производить опиловку или спил деревьев лежит на Администрации Аннинского городского поселения, являющегося муниципальным образованием Аннинского муниципального района. Согласно правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования контроль за исполнением таких Правил обеспечивают органы местного самоуправления. Просил взыскать солидарно с Управления лесного хозяйства Воронежской области, Администрации Аннинского городского поселения и ООО «Аннинский лес» в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения сухой части дерева в сумме <данные изъяты> рубля, а также понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Каробельников А.А., а также его представитель Калашников Ю.П. требования иска поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просив взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева в размере 75842 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области Красова Е.В. с требованиями иска Каробельникова А.А. не согласилась. В обосновании своих возражений представитель ответчика указала, что согласно постановления Администрации Воронежской области от 28.05.1998 г. №500 «О памятниках природы на территории Воронежской области» «Парк п.г.т. Анна» внесен в список памятников природы областного значения, землепользователем которого является администрация п.г.т. Анна. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование данного памятника природы в целях ухода за зелеными насаждениями, произрастающими на его территории и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области было дано согласование на вырубку сухостойных деревьев. Место падения дерева отнесено к землям лесного фонда Первомайского участкового лесничества и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Аннинский лес» для заготовки древесины. При оценке причиненного ущерба представитель Управления лесного хозяйства не извещен о времени и месте проведения оценки причиненного автомобилю ущерба.
 
    Представитель ответчика ООО «Аннинский лес» Сидорова Т.Н. с требования иска Каробельникова А.А. не согласилась. В обосновании своих возражений представитель указанного ответчика пояснила, что истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчиком по делу является ООО «Аннинский лес» ссылаясь на письмо Управления лесного хозяйства <адрес>, в котором указывается, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Аннинский лес» которому на основании договора аренды был передан земельный участок, где произошло падение дерева. Вместе с тем, предметом договора аренды является в том числе и лесной участок, на котором произошло падение дерева. ООО «Аннинский лес» по условиям договора аренды ООО «Аннинский лес» не имеет права проводить рубки на определенных участках, в том числе и в зоне парка отдыха, поскольку он относится к памятникам природы. На данном земельном участке ведется строгий контроль за соблюдением правил заготовки древесины и данный земельный участок должен использоваться по назначению в соответствие с лесным законодательством. В соответствие с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О памятниках природы на территории <адрес>» Первомайское лесничество относится к памятнику природы и ООО «Аннинский лес» не имеет права производить какие-либо рубки, в том числе и санитарные. Содержанием и обслуживанием дорог, мостов в границах Аннинского городского поселения занимается МУП «Благоустройство». Кроме того, не подтвержден документально факт падения сухого дерева на автомобиль истца. А именно, в справе о ДТП не указано такое обстоятельство как падение дерева. Отсутствует акт осмотра места происшествия. Также отсутствует схема ДТП и нет документов, подтверждающих, что дерево было сухим и экспертиза упавшего дерева не производилась. В заключении эксперта не указана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и падением дерева.
 
    Представитель ответчика – Администрации Аннинского городского поселения Михеева О.А. с требованиями иска Каробельникова А.А. не согласилась пояснив, что собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева является Управление лесного хозяйства воронежской области. В период времени, когда произошло падение дерева, данный земельный участок по договору аренды использовался ООО «Аннинский лес», в связи с чем ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате падения дерева должно нести ООО «Аннинский лес».
 
    Выслушав объяснения сторон участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению но в части заявленных требований по следующим основаниям
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст.210 ГК РФ собственник имущества несет все бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а, следовательно, и несет полную ответственность за результаты пользования его имуществом, в том числе третьими лицами.
 
    Из материалов дела усматривается, что Каробельникову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец Каробельников А.А. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» №, в 22 час. 33 мин. Двигался по <адрес> в п.г.т. <адрес> в районе <адрес> в результате падения сухого дерева, произрастающего в первом ряду парка отдуха принадлежащей истцу автомобиль был поврежден.
 
    Указанный факт повреждения автомобиля зафиксирован в в схеме места ДТП.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> в результате падения сухого дерева, расположенного в первом ряду зеленого насаждения парка отдыха.
 
    Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля
 
    За вышеуказанную оценку определения стоимости ущерба истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиками не оспаривается тот факт, что упавшее на автомобиль сухое дерево, произрастало в первом ряду зеленых насаждений парка отдыха, расположенного вдоль проезжей части по <адрес> в п.г.т. <адрес>.
 
    При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.
 
    Истцом Каробельниковым А.А. в адрес руководителя Управления лесного хозяйства Воронежской области была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия относительно возмещения, причиненного автомобилю ущерба в результате падения сухого дерева.
 
    Из ответа Управления лесного хозяйства, направленного в адрес Каробельникова А.А, на претензию последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Лесного хозяйства и ООО «Аннинский лес» был заключен договор аренды лесного участка № для заготовки древесины и предметом договора аренды является в том числе земельный участок, на котором произошло падение дерева. Также в овеете на претензию Каробельникова А.А. содержится указание, что падение дерева было обусловлено обильным снегопадом, что является обстоятельством непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Аннинский лес» был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины и предметом данного договора является в том числе Первомайское участковое лесничество с территории которого произошло падение сухого дерева на проезжую часть <адрес> <адрес>
 
    Пунктом 11.18 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан принимать необходимые меры по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий.
 
    Таким образом, исходя из условий договора аренды, действовавшего в момент падения дерева и повреждения автомобиля, принадлежавшего Каробельникову А.А., ответственность по контролю и устранению аварийных ситуаций лежала в том числе на арендаторе, т.е. ООО «Аннинский лес», а не на Управлении лесного хозяйства Воронежской области.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика - Управления лесного хозяйства Воронежской области, изложенными в ответе на претензию, направленную в адрес Каробельникова А.А. о том, что падение дерева произошло вследствие обильного снегопада, т.е непреодолимой силы.
 
    Из предоставленной истцом Каробельниковым А.А. справки Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что на момент падения дерева, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на 22. час. 30 мин. шел слабый мокрый снег, переходящий в дождь, температура воздуха была +4С.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния.
 
    Также судом установлено, что территория Первомайского лесничества, в том числе парк отдыха, с территории которого произошло падение дерева, а также проезжая часть <адрес> <адрес>, расположены на территории Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района.
 
    В соответствие с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства, озеленения территории поселения. Согласно ст. 37 вышеуказанного закона – местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 п. 20 Устава Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области к Вопросам местного значения Аннинского городского поселения относятся – организация благоустройства и озеленения территории Аннинского городского поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов Аннинского городского поселения.
 
    В соответствие с Приказом №613 от 27.12.2011 г. «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий т муниципальных образований – озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированными организациями по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели. Согласно п. 8.6.4 указанных методических рекомендаций лицам, указанным в п. 8.6.1. и 8.6.2 указанных рекомендаций, рекомендуется осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
 
    Из объяснений представителя ответчика – Администрации Аннинского городского поселения Михеевой О.Е. следует, что после падения сухого дерева силами МУП «Благоустройство», являющегося структурным подразделением Администрации Аннинского городского поселения, была проведена вырубка сухих деревьев и сучьев, на территории парка отдыха.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также справкой администрации Аннинского городского поселения от 09.04.2013 года №97.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Каробельникова А.А. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аннинский лес» и администрацией Аннинского городского поселения своих обязанностей по содержанию и территории парка отдыха, расположенного на административной территории Аннинского городского поселения, входящего в состав Первомайского лесничества, которое по договору аренды было передано ООО «Аннинский лес», а именно и необеспечении надлежащего ухода за находящимися на территории парка деревьями, и не находит оснований для взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба с Управления лесного хозяйства Воронежской области.
 
    Противоправное бездействие ООО «Аннинский лес» и администрации территории п.г.т. Анна находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
 
    Таки образом в судебном заседании доказано, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, однако ответчиками не принято своевременно мер к его спиливанию, не надлежащим образом выполнены обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений
 
    Оценивая полученные по делу доказательства, суд находит исковые требования Каробельникова А.А. о возмещении материального ущерба в части требований предъявленных к ООО «Аннинский лес» и Администрации Аннинского городского поселения обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 75842 руб..
 
    Разрешая требования о взыскании расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в силу указанной нормы закона, с ответчиков солидарно также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы подтвержденные истцом документально, в том числе госпошлина <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за получение справки метеослужбы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> коп и расходов по оплате почтового отправления на сумму <данные изъяты> рублей, то данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено документального подтверждения понесенных указанных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Каробельникова Алексея Анатольевича удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и Общества с ограниченной ответственностью «Аннинский лес» в пользу Каробельникова Алексея Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и Общества с ограниченной ответственностью «Аннинский лес» в пользу Каробельникова Алексея Анатольевича понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате справки метеослужбы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска Каробельникова Алексея Анатольевича к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ