Решение от 10 июня 2013 года №2-166/2013

    Дело № 2- 166/2013                              
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
 
    С.Большая Соснова                                                                                      10 июня 2013 года
 
                      Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Матусевич Е.И.,
 
    при секретаре Сокуровой М.В.
 
    с участием ответчика Пенкина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пенкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 130561 рубль 29 копек,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06 октября 2010 года с участием автомобиля ВАЗ госномер № под управлением Пенкина А.Ю., и принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW госномер № по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю BMW госномер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 250561 рубль 29 копеек (в том числе и расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей), которые истцом были выплачены владельцу автомобиля BMW ФИО1, застраховавшего у истца автогражданскую ответственность. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «МСК», лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 120000 рублей. 15 июля 2011 года ОАО «МСК» оплатила 120000 рублей.     Поэтому с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере 130561 рубль 29 копеек (250561,29 - 120000), в соответствии со ст. 15 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58-60).
 
    Ответчик Пенкин А.Ю. в суде иск не признал, пояснив, что он не согласен с теми повреждениями автомобиля BMW, за которые истцом произведены выплаты, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Суд просил не взыскивать с него всю сумму, указанную в исковом заявлении, так как дл него это слишком большая сумма, реально он может выплатить не более 50000 рублей.
 
    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2-2013, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу части 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
              Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14 названного закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Из акта о страховом случае (л.д.15-17) следует, что вследствие ДТП наступил страховой случай - причинен ущерб имуществу ФИО1, страховое возмещение составило 249061 рубль 29 копеек, получателем является ООО «Центр кузовного ремонта.
 
 
    Заключение договора страхования поврежденного транспортного средства, участвовавшего в дорожно- транспортном происшествии 06 октября 2010 года, подтверждает страховой полис со сроком действия с 21 июня 2010 года по 20 июня 2011 года (л.д.18 оборот).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
 
    Собственником автомобиля BMW госномер Р569РС является ФИО1 (л.д. 18). Собственником автомобиля ВАЗ-2115 госномер У987УХ59 в момент ДТП являлся Пенкин А.Ю. Постановлением от 06 октября 2010 года (л.д.20 оборот) Пенкин А.Ю. был признан виновным в том, что он 06 октября 2010 года, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения России, управляя автомобилем ВАЗ- 2115 госномер У987УХ, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114, которую от этого столкновения отбросило на автомашину BMW госномер Р569РС, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.
 
    Согласно заявлению страхователя ФИО1 (л.д.17) о наступлении страхового события, справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19 оборот, 20 оборот) следует, что в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2010 года, автомобиль страхователя ФИО1 получил повреждения. 11 октября 2010 года поврежденный автомобиль ФИО1 был осмотрен ООО «Автоконсалдинг Плюс» (л.д.16), и 21 октября 2010 года был направлен на технический ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д.22), которым были установлены и скрытые повреждения автомобиля (л.д.23). Согласно калькуляции (л.д. 24-25), актов согласования между ООО «Автоконсалдинг Плюс» и ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д.26-28) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 249061 рубль 29 копеек. 30 ноября 2011 года (л.д.29-33) ООО «Центр кузовного ремонта» выставил истцу счет на общую сумму 249061 рубль 29 копеек, которые 07 декабря 2010 года (л.д.35) истцом были оплачены. Кроме того, истцом 07 декабря 2010 года (л.д.36) были оплачены и расходы ФИО1 (л.д.21) в размере 1500 рублей за эвакуацию 06 октября 2010 года ее поврежденной автомашины. Всего истцом были понесены расходы в связи с повреждением в результате ДТП 06 октября 2010 года автомашины ФИО1 на общую сумму 250561 рубль 29 копеек (249061,29 + 1500). В порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, истец 15 июля 2011 года получил от ОАО « Московская страховая компания» 120000 рублей. Розница в размере 130561 рубль 29 копеек (250561,29 - 120000), с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика Пенкина А.Ю. как с виновника (доказательств обратному, суду представлено не было) произошедшего 06 октября 2010 года дорожно - транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждения автомобиля, расходы связанные с восстановлением которого были возмещены истцом в связи с договором страхования автогражданской ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче истцом искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3811 рублей 23 копейки (л.д.14).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Пенкина <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» 130561 рубль 29 копеек в возмещение ущерба, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3811 рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
 
        Судья