Решение от 28 мая 2013 года №2-166/2013

Дело № 2-166/2013
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующий судья Диатроптов Д.Б.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.,
 
    с участием истца Трумм С.Р., представителя ответчика Болотовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Трумма Сергея Робертовича к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трумм С.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о присуждении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы и взыскании компенсации от невыплаченных сумм в размере одной трехсотой учетной ставки ЦБ РФ. В исковом заявлении указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является молодым специалистом. Истец полагает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством по истечении одного года проживания в указанной местности и шести месяцев работы он имеет право на выплату ему надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 10%, которая подлежит увеличению на 10% (до 50%) за каждые шесть месяцев работы. По мнению истца, указанный порядок выплаты «северной» надбавки ответчиком был нарушен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ надбавка не выплачивалась, а с ДД.ММ.ГГГГ надбавка назначена и выплачивается в размере 40%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50%.
 
    На досудебной стадии производства по делу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в связи с неправильным начислением спорной «северной» надбавки; требование о взыскании компенсации оставил в прежнем виде.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцу не выплачивалась, что, якобы, было обусловлено устной договоренность истца и прежнего руководителя ЦРБ о том, что вместо «северной» надбавки истцу будут производиться иные стимулирующие и компенсационные выплаты. По мнению представителя ответчика, истец имел право на получение 10-процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по истечении полутора лет работы, включающих в себя один год проживания в указанной местности и следующие за ним шесть месяцев работы. Исходя из данного принципа определения права на получение надбавки, работодатель в целях досудебного разрешения спора назначил истцу выплату «северной» надбавки в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ и 50% с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 316 и 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 общий размер выплачиваемых работнику надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не может быть выше 50% заработка.
 
    Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 № 1908-VII постановлено выплачивать рабочим и служащим предприятий, учреждений и организаций в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, надбавку к их месячному заработку в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.
 
    Согласно подпункту «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 № 458 молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее одного года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указанная надбавка выплачивается и увеличивается в ускоренном порядке: в размере 10% за каждые шесть месяцев работы.
 
    Согласно трудовому договору, истец в возрасте до 30 лет ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу к ответчику и проработал по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 2 дня). Затем вновь был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, работает по настоящее время в должности <данные изъяты>.
 
    По смыслу вышеуказанных норм законодательства, для приобретения истцом права на получение спорной надбавки в размере 10% должно быть одновременно соблюдено два условия: проживание истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее одного года и наличие стажа работы в указанной местности шесть месяцев.
 
    Шестимесячный стаж работы в п. Троицко-Печорске у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, что определяется расчетом:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 2 дня;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев;
 
    ДД.ММ.ГГГГ минус 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в указанное время истец прожил в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, менее одного года.
 
    Следовательно, право на получение спорной надбавки в размере 10% у истца определяется по истечении одного года проживания в п. Троицко-Печорске, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс шесть месяцев).
 
    Доводы ответчика о том, что стаж работы, дающей право на получение надбавки, должен исчисляться по истечении одного года проживания работника в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является ошибочным, поскольку противоречит смыслу подпункта «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 № 458 и прямо противоречит императивному содержанию подпункта «в» пункта 1 Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 № 1908-VII, согласно которому указанная надбавка в размере 10 процентов выплачивается не позднее, чем по истечении первого года работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования трудового законодательства при выплате истцу заработной платы ответчиком не соблюдались. Истец должен был получать «северную надбавку» с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 40%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50%.
 
    Вместе с тем, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец ежемесячно получал заработную плату, работодатель извещал его о составных частях заработка, выдавая расчетные листки. В организации выплата заработной платы за отработанный месяц производится 10 числа следующего месяца. Следовательно, о неначислении и невыплате надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, либо о её начислении не в полном размере истец мог и должен был знать в момент получения заработной платы.
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.
 
    Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд, применяя положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в отношении требований, относящихся к оплате труда за период ДД.ММ.ГГГГ, и разрешает спор в отношении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась выплата спорной надбавки в размере 50%. Фактически истцу начислена и выплачена надбавка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ указанного периода в размере 40%.
 
    Учитывая представленные ответчиком справки о фактическом начислении надбавки и размере надбавки, которая бы полагалась истцу в случае её установления с ДД.ММ.ГГГГ, суд расчетным путем установил суммы надбавки, которые полагаются истцу к доплате:
 
    Период
 
    Начислено
 
    Полагается
 
    Разница
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    всего:
 
<данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоначисленную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец требует взыскать с ответчика компенсацию от невыплаченных сумм в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть просит применить положения ст. 236 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    По смыслу закона основанием для выплаты указанной компенсации является нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Вместе с тем, требование истца основано не на факте нарушения срока выплаты, а на факте неправильного начисления заработной платы.
 
    По мнению суда, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, не может быть взыскана за невыплату присужденной истцу суммы заработной платы, которая ранее ответчиком не была начислена, так как в отношении указанной суммы между сторонами возник спор по существу обязательств, и только после его разрешения судом ответчику становится известно об обязанности произвести спорную выплату в размере, определенном в решении. Поэтому в удовлетворении требования о выплате компенсации за задержку выплат суд отказывает.
 
    Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требование не подлежало оценке, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Трумма Сергея Робертовича надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера:
 
    за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,
 
    за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,
 
    а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с неправильным начислением надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
 
    Взыскать с ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 31.05.2013.
 
    Судья Д.Б.Диатроптов