Решение от 14 октября 2013 года №2-1662

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2013 года                             г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя, к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате оценки в общем размере 95 054 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 527 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6644 рубля 40 копеек, к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 66 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5385 рублей 60 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2 383 рубля.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и дальнейшая эксплуатация автомобиля оказалась невозможна. По результатам оценки, проведённой оценщиком страховой компании, восстановление и ремонт автомобиля экономически не целесообразны. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в размере 23 542 рубля 15 копеек. В связи с несогласием с размером причинённого ущерба, определённого страховщиком, истцом произведена оценка у независимого оценщика ИП ФИО5, по результатам которой установлено, что размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 109 596 рублей, восстановление автомобиля также признано не целесообразным, расходы на оплату услуг оценщика составили 9 000 рублей. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба и произведённой страховой выплатой: 109596,15+9000–23543,15=95 054 рублей, также ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, полагал подлежащим взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 527 рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, истец лишился возможности эксплуатации транспортного средства, в результате чего им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 70000 рублей, поскольку между истцом и ООО «Дом Мечты» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец, являясь исполнителем, обязался по устным либо письменным поручениям заказчика ООО «Дом Мечты» оказывать курьерские услуги по доставке корреспонденции заказчика адресатам, а также транспортные услуги, однако в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истец лишился возможности исполнять условия вышеуказанного договора, следовательно, оплата по договору произведена не была. Убытки в виде упущенной выгоды истец оценил в размере 66 100 рублей, за вычетом расходов на бензин (70 000 – 3900). Также в связи с произошедшим истцом понесены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании заявления истца, на удовлетворении исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям и доводам. Дополнительно пояснили, что по результатам произведённой оценки восстановительный ремонт автомобиля признан не целесообразным, поэтому просили взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом произведённого возмещения, заявили о согласии передать годные остатки автомобиля «ВАЗ-2115» в ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании заявления ответчика, который с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими у ФИО2 убытками и действиями ФИО3 отсутствуют, а предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, и как следствие, судебных расходов - не имеется. Кроме того, необходимо учесть имущественное положение ФИО3, являющейся инвалидом и имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Во исполнение требований названного закона принято постановление Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержатся аналогичные нормы.
 
    Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.
 
    Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО2
 
    Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.
 
    В пунктах 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичная норма закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО «Росгосстрах» 19 июня 2013 года произвёл свою оценку, по результатам которой ЗАО «Технэкспро» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, однако заключение дано без фактического осмотра транспортного средства, без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка транспортного средства, и страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в размере 23 542 рубля 15 копеек, что следует из акта о страховом случае.
 
    Из пунктов 45 и 46 постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Не согласившись с результатами произведённой ответчиком оценки, истец организовал независимую оценку, по результатам которой составлен отчет № 19/2013 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства «ВАЗ-2115» государственный регистрационный номер О276ЕР89, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 109 596 рублей 15 копеек, которая может быть признана рекомендуемой для целей совершения выплат в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. Оценщиком также сделан вывод о том, что восстановительные и ремонтные работы автомобиля производить не целесообразно.
 
    Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.
 
    Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенным в письменном ходатайстве и отзыве на иск, оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
 
    В связи с чем, ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении по делу автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное.
 
    По смыслу пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.
 
    С учётом изложенного, применительно к положениям приведённого пункта Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также статьи 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.
 
    В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120 000 рублей.
 
    Учитывая, что оценщиком сделан вывод о том, что восстановительные и ремонтные работы автомобиля производить не целесообразно, истцом и его представителем заявлено требование о передаче ответчику ООО «Росгосстрах» годных остатков в связи с отказом истца их принять, и о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением.
 
    Так, согласно части 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а следовательно, в силу закона право определять, за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства, отнесено к страхователю.
 
    Более того, в письме от 22 августа 2013 года, направленному истцом в ООО «Росгосстрах», ФИО2 предлагал ответчику произвести ему выплату денежных средств в счёт страхового возмещения в размере 95 054 рубля, подтвердив при этом своё намерение передать повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ-2115» страховщику, и это требование отвечает требованиям закона.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата оценки в размере 9000 рублей, что также подтверждается договором на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения страховой выплаты денежных средств в размере 95 054 рубля: 109596,15+9000 – 23542,15.
 
    При этом, тот факт, что автомобиль был приобретён ФИО2 за 10 000 рублей в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был совершён ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет назад, а при определении размера ущерба учитывается его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, вопреки доводам истца и его представителя требования иска о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат в виду следующего.
 
    Так, законодательство о защите прав потребителей, на которое ссылается истец, регулирует отношения между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Из указанного следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, на основании договоров. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 дано разъяснение, из содержания которого следует, что к отношениям, возникающим из договоров, в том числе личного и имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО возникает не на основании договора, заключенного между потерпевшим и страховой компанией, а рамках договора, заключенного между виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом и страховой компанией. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя - лица, заключившего договор обязательного страхования, - связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца транспортным средством перед третьими лицами, интересам которых причинен ущерб (страхование ответственности за причинение вреда). Таким образом, объектом договора страхования ответственности не является имущество, жизнь или здоровье гражданина, соответственно, такой договор нельзя отнести к договору личного или имущественного страхования.
 
    По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учётом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
 
    Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на спорные правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования иска к ФИО3 о возмещении убытков в размере 66 100 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При разрешении возникшего спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которых, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Истцом в обоснование своих доводов в указанной части представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им с ООО «Дом Мечты», по условиям которого исполнитель ФИО2 обязался оказывать курьерские и транспортные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по договору с использованием автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный номер О276ЕР89. Согласно пункта 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей.
 
    Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги истцом ФИО2 не были оказаны ООО «Дом Мечты» по причине повреждения автомобиля в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, поскольку истцом подтверждёны размер неполученного дохода (упущенной выгоды), которые он мог бы получить, если бы им было исполнено обязательство по договору, заключённому с ООО «Дом Мечты», а также причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями ответчика ФИО3 При этом истцом правомерно из стоимости услуг, определённых договором, исключена сумма стоимости бензина – 3900 рублей.
 
    Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности судом не установлено.
 
    Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, перечисленных в статье 151 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Более того, специальными законами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда применительно к возникшим правоотношениям по договору ОСАГО не предусмотрена.
 
    В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учётом изложенного, а также объема выполненной представителем истца работы, выразившейся в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей с каждого, соответствующей критериям разумности и справедливости.
 
    Положения статьи 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2183 рубля, а с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 3 051 рубль 62 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки автомобиля «ВАЗ-2115», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак О 276 ЕР 89.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения страховой выплаты и расходов по оплате оценки 95 054 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 100 054 (сто тысяч пятьдесят четыре) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 051 рубль 62 копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 66 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля, а всего 73 283 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Председательствующий                         Т.Ю. Щепкина