Решение от 27 января 2014 года №2-166/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года                                                                                        г. Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Буркиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/14 по иску Волкова Вадима Васильевича к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскание штрафа,
 
установил:
 
             Волков В.В. обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскание штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.
 
            Согласно п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на него была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных обязательств в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей, которая по мнению истца является незаконной, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О банковской деятельности», а так же иными федеральными законами и нормативно- правовыми актами.
 
             Действия банка по взиманию данной комиссии ущемляют установленные законом его права, как потребителя заемщика.
 
            В связи с чем, истец Волков В.В. просит суд признать недействительным п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Национальным банком «Траст» (ОАО) по уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств, взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком его законных требований, <данные изъяты> рублей проценты за пользования чужими средствами, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскание штрафа в сумме в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом к взысканию в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Волков В.В. и его представитель Кудинова С.Е.действующая по устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель Национального банка «Траст» (ОАО) Деев С.В., действующий по доверенности исковые требования не признал, и пояснил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку к указанным правоотношениям закон ФЗ «О защите прав потребителей» не относиться.
 
    Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Как установлено в судебном заседании, между Волковым В.В. и НБ «Траст» (ОАО) г.Тула заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 6 месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.119 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций); какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от № предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    В связи с изложенным, условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Суд полагает, что включение в условия предоставления кредита пункта 1.4 о взимании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств является незаконным, вследствие чего, требования истца о признании недействительным п.1.4 кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Волковым В.В. и национальным банком «Траст» (ОАО) об обязании оплаты единовременной комиссии за выдачу кредитных средств и возмещения понесенных им расходов подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Волков В.В. произвел оплату единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей по данному кредитному договору.
 
    Сумма уплаченной Волковым В.В. комиссии за выдачу кредитных средств составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Волкова В.В.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов     не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> годовых х <данные изъяты> дней: <данные изъяты> дней)<данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    На основании п.6 ч.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп почты России, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Принимая во внимание, что судом в пользу Волкова В.В. присуждена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей копеек, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во снимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, а так же конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что поскольку в данном случае нарушены права потребителя, ответчиком включены в договор условия, возлагающие на истца оплату дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    С учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
 
                Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
               Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей уплате за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования Волкова Вадима Васильевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.1.4 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым Вадимом Васильевичем и Национальном банком «Траст» (открытое акционерное общество) об обязании оплаты комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Волкова Вадима Васильевича сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с национального банка «Траст» (открытое акционерное общество)в пользу Волкова Вадима Васильевича штраф в сумме <данные изъяты> от взысканной в его пользу суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течении одного месяца путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Тулы.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья                                     С.В. Радченко