Решение от 13 февраля 2014 года №2-166/14

    Дело № 2-166/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах Кожанова А. Б., к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН» (далее - НРОО ЗПП «Фора-НН»), действующая в интересах Кожанова А.Б., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате наступившего (дата обезличена). страхового случая автомобилю Кожанова А.Б. (данные обезличены) причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени ответчик мер к урегулированию данного спора не предпринял.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме (номер обезличен) рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) руб., пересчитав данную сумму на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рублей, пересчитав данную сумму на день вынесения решения, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в размере (номер обезличен) % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также (номер обезличен)% от суммы штрафа - в пользу НРОО ЗПП «Фора-НН».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев И.Б. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» по доверенности Гунько Г.О. возражал против удовлетворения иска.
 
    Третье лицо Нестеров Р.О. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК, заказной почтой с уведомлением.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
 
    3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена)г. около 11 час. 30 мин. возле (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением Кожанова А.Б., и автомобиля (данные обезличены), под управлением Нестерова Р.О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.62).
 
    Согласно справке, Нестеров Р.О. нарушил п.8.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд считает вину Нестерова Р.О. в произошедшем ДТП установленной, тем более, что данный факт не был опровергнут, то есть, отсутствие его вины не доказано.
 
    Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 62).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис ВВВ № (номер обезличен)), а также по договору ДСАГО (номер обезличен) в пределах суммы (номер обезличен) рублей.
 
    (дата обезличена). истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.100-101).
 
    (дата обезличена). ответчиком было организовано производство независимой экспертизы транспортного средства истца, и (дата обезличена). (данные обезличены) был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен акт о страховом случае, в котором определен сумма ущерба в (номер обезличен) руб., которая до настоящего времени не выплачена (л.д.102).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кожанов А.Б. самостоятельно обратился в экспертное учреждение (данные обезличены) Согласно отчету (данные обезличены) ущерб, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП с учетом износа транспортного средства составил (номер обезличен) руб., размер утраты товарной стоимости составил (номер обезличен) руб. Ответчик был извещен о дате и времени экспертного осмотра, однако на оценку не явился.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде у представителя ответчика возникли сомнения относительно объективности представленного истцом заключения стоимости восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Северная Казна» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены)
 
    Согласно заключению экспертов (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), по состоянию на (дата обезличена) составила с учетом износа (номер обезличен) рублей, величина утраты товарной стоимости составила (номер обезличен) рублей (л.д.122).
 
    Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены), поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты К,Д,И., П.С.В., которые провели данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.117).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Основываясь на п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в экспертном заключении (данные обезличены) с учетом износа подлежащих замене деталей –(номер обезличен) руб., что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства также в данном случае подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере (номер обезличен) рублей в соответствии с заключением (данные обезличены).
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом установлено, что истец Кожанов А.Б. понес расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.68)
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме: восстановительного ремонта с учетом износа – (номер обезличен) руб. + УТС в сумме (номер обезличен) руб. + расходов на эвакуацию ТС (номер обезличен) руб., а всего - (номер обезличен) рублей, из которых по договору ОСАГО – (номер обезличен) рублей, в которую входит УТС и расходы по эвакуации ТС, а также частично стоимость восстановительного ремонта; и по договору ДСАГО – оставшаяся сумма в размере (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
 
    Судом установлено, что заявление и комплект документов были переданы истцом ответчику в полном объеме (дата обезличена). таким образом, сумма страхового возмещения должна быть выплачена не позднее (дата обезличена)
 
    Таким образом, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что ответчик действительно в установленный законом срок не исполнил обязательство, возложенное на него договором обязательного и добровольного страхования, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно нижеследующему расчету: (номер обезличен) рублей, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора ДСАГО согласно следующему расчету.
 
    Основываясь на п.п. а п.10.1 Правил страхования ООО «Страховая компания «Северная Казна», ст.395 ГК РФ, расчет процентов за нарушение срока выплат, будет следующим: (номер обезличен) рублей.
 
    Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязательства по договору страхования после обращения к нему истца, не произвел выплату, в связи с чем, истец был вынужден отстаивать свое право на возмещение реально причиненного ущерба и доказывать это в суде, что повлекло к увеличению времени восстановления нарушенного права, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением обязанностей страховщика, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, как просит ответчик.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Кожанову А.Б. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, невозможностью использовать транспортное средство по назначению, а также с тем, что в результате нарушения ее прав как потребителя Кожанову А.Б. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что (дата обезличена). года истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением, в которой просил возместить в добровольном сумму страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения на сегодняшний день не выплачена.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, в полном объеме, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию штраф в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов и не представлено доказательств исключительности страхового случая, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу НРОО ЗПП «Фора-НН» штраф в сумме (номер обезличен) рублей и (номер обезличен) рублей – в пользу истца.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг оценочной компании в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.55-57), услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах Кожанова А. Б., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Кожанова А. Б. страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме (номер обезличен) рублей, услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах Кожанова А. Б., к ООО «Страховая компания «Северная казна» - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-166/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина