Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-166/14
К делу № 2-166/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
при секретаре Воробьевой С.Н.,
с участием представителей истца - Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» - Бессараб А.С., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» действующей в интересах КИА к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующая в интересах КИА обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ... сентября 2013 г. в г. Апшеронске Краснодарского края произошло ДТП в результате которого, был поврежден принадлежащий КИА автомобиль марки ВАЗ 21703 №. Виновником является ЛЛВ, управляющая автомобилем марки ВАЗ 21140 №, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». КИА обратилась в ЗАО «Гута - Страхование», где был застрахован автомобиль виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал данный случай страховым и перечислил на счет потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 41.687 рублей 39 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства составила 143.079 рублей 31 коп. Поскольку согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховщиком выплачивается страховая сумма не более 120.000 тысяч рублей, то разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 78.312 рублей 61 коп. Указанную недополученную сумму, ответчик добровольно выплатить отказывается. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. Кроме того, истец, в соответствие со ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.489 рублей исходя из периода просрочки уплаты недополученной суммы 83 дня, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.400 рублей.
В судебном заседании представитель истца, Бессараб А.С., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает.
КИА в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Выслушав представителя Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» - Бессараб А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в г. Апшеронске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий КИА автомобиль марки ВАЗ 21703 №. ДТП произошло по вине ЛЛВ, управляющей автомобилем марки ВАЗ 21140 №. Данное ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
1 октября 2013г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, где указанное событие было признано страховым, в результате чего была произведена страховая выплата в размере 41.687 рублей 39 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между ЗАО «Гута-Страхование» и лицом, по вине которого причинен вред имуществу истца.
В связи с этим, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
КИА обратилась к независимому оценщику ИП САВ которым был составлен отчет от 29 октября 2013 г. №. Данным отчетом стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства составила 143.079 рублей 31 коп. Поскольку согласно п. «в» ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком выплачивается страховая сумма не более 120.000 тысяч рублей, то разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 78.312 рублей 61 коп.
Заключение ИП САВ выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, следовательно, с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу КИА подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 78.312 рублей 61 коп.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязательство по выплате страхового возмещения, согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании возникло при обращении потерпевшего к страховщику, то есть, 1 октября 2013г. и должно было быть исполнено в срок до 1 ноября 2013г., таким образом, на момент подачи искового заявления период просрочки составил 83 дня. Произведенный истцом расчет не оспаривался представителем ответчика и принимается судом, как основанный на нормах закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.489 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4.400 рублей.
На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить истца о компенсации морального вреда, размер которого снизить до 1.000 рублей.
Кроме того, в соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 40.400 рублей 80 коп., что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которой 20.200 рублей 40 копеек взыскать в пользу КИА и 20.200 рублей 40 копеек в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства, государственная пошлина в размере 2.804 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующей в интересах КИА к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании дополнительной страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу КИА сумму страховой выплаты в размере 78.312 рублей 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 4.400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20.200 рублей 40 копеек.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 20.200 рублей 40 копеек.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 2.804 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья:
