Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-166/14
Дело № 2-166/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Крапивинский 22 апреля 2014 года
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.И.,
при секретаре Чернавиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ужун И.В. к КУМИ администрации Крапивинского муниципального района о признании недействительной записи в правоустанавливающем документе,
УСТАНОВИЛ:
Ужун И.В. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации Крапивинского муниципального района о признании недействительной записи в правоустанавливающем документе.
Требования мотивированы тем, что она является владельцем земельного пая общей площадью …. га. на основании свидетельства на право собственности на землю № …. выданного Крапивинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись № …от … г. расположенного на землях совхоза «Барачатский». Данную земельную долю она сдавала в аренду совхозу за что получала зерно. Вышеуказанную земельную долю она считает своей, однако в свидетельство на право собственности на землю была внесена запись о том, что земельная доля согласно договора купли-продажи от ….. г. продана совхозу «Барачатский». В 2013 г. она обратилась к директору ЗАО «Барачатский» как к правопреемнику совхоза «Барачатский», ей было разъяснено, что совхоз а затем и ЗАО право собственности на ее земельный пай не оформляли. В связи с эти она считает, что запись в свидетельстве на землю, о купли-продажи спорной доли сделана ошибочно и сделки как токовой не было.
Просит признать не действительной запись в свидетельстве на право собственности на землю …. № ….. а именно земельная доля, согласно договора купли-продажи от ….., продана совхозу «Барачатский».
Истица Ужун И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КУМИ администрации Крапивинского муниципального района, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Барачатское» А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку земельная доля принадлежащая Ужун И.В. ранее использовалась совхозом «Барачатский», однако не передавалась в собственность совхозу, все имущество совхоза «Барачатский» перешло в ООО «Барачатское», однако указанной земельной доли нет. однако не передовалась "нок А.я исковых требований, поскольку ранее земелона на землю серия лючалась, т.к.
Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
О мнимости сделки, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Судом установлено, что Ужун И.В. является собственником земельной доли площадью …… га в совхозе «Барачатский» на основании свидетельство на право собственности на землю …. № …от ….. года, в данном свидетельстве также указано, что земельная доля, согласно договора купли-продажи от ….. года, продана совхозу «Барачатский».
Однако из пояснений третьего лица, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., который являлся директором совхоза «Барачатский» и непосредственно подписывал договор купли- продажи земельной доли, следует, что спорная земельная доля не продавалась совхозу «Барачатский», фактически с Ужун И.В. был заключен не договор купли-продажи земельной доли, а договор аренды, Ужун И.В. спорную земельную долю до настоящего момента сдает в аренду, за что получает зерно.
Не доверять показаниям свидетелей и третьих лиц у суда нет оснований.
Из справки выданной директором ООО «Барачатское» Альберт Н.Д., следует, что если владелец земельной доли не заключил договор аренды, то его земля все равно обрабатывается.
Таким образом, Ужун И.В. являлся пользователем спорной земельной доли с момента ее приобретения ….. г. и по настоящий момент и пользуется ей по своему усмотрению, что не опровергается сторонами в судебном заседании, то есть после внесения оспоримой записи о купли-продажи в свидетельство на право собственности на землю поведение Ужун И.В. по отношению к спорной земельной доли не изменилось.
При таких обстоятельствах сделка купли-продажи земельной доли от ….. г. между Ужун И.В. и совхозом «Барачатский», является мнимой.
Мнимая сделка, является ничтожной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ужун И.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ужун И.В. к КУМИ администрации Крапивинского муниципального района о признании недействительной записи в правоустанавливающем документе – удовлетворить в полном объеме.
Признать не действительной запись в свидетельстве на право собственности на землю, выданного на имя Ужун И.В. ….. года, а именно земельная доля, согласно договора купли-продажи от ….. продана совхозу «Барачатский».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: Быкова Н.И.
Копия верна
