Решение от 18 февраля 2014 года №2-166/14

    К делу № 2-166/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18.02.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черкашина Виктора Алексеевича к предпринимателю Мелешихину Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании выплаченной денежной суммы, компенсации причинённого морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец в своём исковом заявлении указывает на то, что 25.01.2013 года приобрёл в магазине «Быт Кубани» бензиновый генератор модели КРС 5000Е стоимостью 29990 рублей. 22.02.2013 года он обратился в магазин с претензией, так как не смог завести генератор. 25.02.2013 года ответчик отремонтировал генератор путём прочистки карбюратора и замены свечи зажигания. 26.02.2013 года генератор был ему возвращён в технически исправном состоянии, поскольку его работоспособность была продемонстрирована. На следующий день он вновь не смог завести генератор и попросил ответчика в соответствии со ст. 475 ч.2 ГК РФ расторгнуть договор купли продажи и возвратить ему уплаченную сумму. Однако ему в этом было отказано, поскольку поломка генератора была вызвана действиями самого истца который заливал в генератор некачественное топливо, что привело к засорению топливной системы. Данный случай не является гарантийным. Истец с таким выводом не согласен, поэтому просит в судебном порядке расторгнуть договор купли – продажи генератора и вернуть ему выплаченную денежную сумму, компенсировать причинённый моральный вред в размере 50 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании истец подтвердил свои требования изложенные в иске. Истец пояснил, что 25 января 2013 года в магазине «Быт Кубани» в г. Кропоткине приобрел генератор за 20990 рублей с гарантийным сроком на 1 год. До 22.02.2013 года, то есть почти месяц, этот генератор у него работал ежедневно около 8-10 часов в сутки, поскольку он проживает в доме в котором нет электроэнергии. 22 февраля 2013 года он не смог завести генератор и обратился к продавцу в магазине «Быт Кубани», объяснив, что пытался завести генератор, но не смог. Заправлял он генератор один раз в день бензином А-95, который приобретал на автозаправке. 25 февраля 2013 года у него генератор забрали сотрудники магазина. 26 февраля 2013 года генератор ему возвратили, он расписался в его получении. Когда привезли генератор, его включили, он работал исключительно. Работники магазина ему пояснили, что причина поломки генератора заключалась в том, что топливная система была забита мусором. Все претензии, которые он предъявил к магазину, были выполнены, за это он расписался. В генераторе оставался тот же бензин, который я заливал до его поломки. 27.02.2013 года генератор не завелся. Он позвонил утром в магазин, там продавцы ответили, что чистить вторично топливную систему не будут, поскольку у него не качественное топливо. Тогда он подал письменное обращение в магазин, которое было получено работниками магазина 07.03.2013 года. Работники приехали из магазина и забрали генератор. Составили акт у от 07 марта 2013 года. Заявитель, с ним был ознакомлен и расписался. При этом он пояснил, что расторгает договор купли-продажи генератора на основании ст. 475 ч.2 ГК РФ, поскольку неисправность повторилась повторно, поэтому он просит вернуть ему деньги за генератор. Однако деньги ему за генератор никто не отдал, а сам генератор был направлен в центральный офис компании. Согласно п. 8 гарантийных обязательств, если генератор заправляется некачественным бензином, то из строя выходит цилиндро-поршневая группа. Поскольку цилиндро-поршневая группа не вышла из строя, то заправка некачественным бензином является гарантийным случаем. Впоследствии ответчик Мелешихин Н.В. направил ему ответ, что ему отказывают в удовлетворении заявления о расторжении договора и возвращении денег, так как причиной неисправности является то, что забита топливная система и это не является гарантийным случаем, а следствием заливки в генератор некачественного топлива.
 
    На сегодняшний день генератор находится у ответчика, ему его предлагали забрать в отремонтированном виде, но он отказался от этого, поскольку ему такой генератор уже не нужен. Поэтому просит удовлетворить иск в полном объёме. Ранее он обращался в службу по надзору в сфере по защите прав потребителей и в прокуратуру района. Однако от данных организаций получил ответ о том, что его случай является не гарантийным и он сам виноват в заливке в генератор не качественного топлива.
 
    Представитель ответчика К действующий на основании доверенности, пояснил, что действительно 25.01.2013 года истец приобретал у ИП Мелешихина бензиновый генератор. По заявлению истца 25.02.2013 года данный генератор был отремонтирован, то есть прочищена топливная система которая засорилась в результате эксплуатации генератора. 26.02.2013 года генератор был истцу возвращён и продемонстрирована его работоспособность. Впоследствии истец вновь обратился с заявлением о нахождении генератора в нерабочем состоянии. Генератор был отправлен в сервисный центр, где был составлен акт №32 от 28.03.2013 года которым было установлено, что в нём вновь забита топливная система, требуется её промывка, привод перекрытия воздушной заслонки вытащен из штатного места, пуск двигателя производился непоследовательно. Данный случай является не гарантийным.
 
    Перечисленные недостатки в названном акте, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что сам истец пользовался генератором в нарушение установленных эксплуатационных правил. Поэтому случай не является гарантийным, что свидетельствует о том, что основания к расторжению договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств отсутствуют. Ранее истцу предлагалось забрать генератор из сервисного центра и пользоваться им в соответствии с установленными эксплуатационными правилами. Поскольку истец от этого отказался, поэтому в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в течение гарантийного срока эксплуатации приобретённый им бензиновый генератор у ответчика повторно вышел из строя. Поэтому свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец основывает ч.2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичное положение содержится в ст. 18 ч.1 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Однако исходя из смысла закона, покупатель после приобретения товара, обязан пользоваться им в соответствии с правилами эксплуатации. Согласно ст. 475 КГ РФ - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу был передан товар надлежащего качества, поскольку истец на протяжении почти месяца пользовался ежедневно генератором по 8-10 часов, что прямо следует из его пояснений.
 
    При первой поломке товара истцу было разъяснено, что поломка произошла ввиду его неправильного использования генератора, поскольку в топливную систему вместе с топливом попал песок и маленькие камушки. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте на л.д. 4. С данным актом истец был ознакомлен и расписался в нём.
 
    При повторном обращении истца с жалобой на качество приобретённого товара актом №32 от 28.03.2013 г. (л.д. 36) было установлено, что в генераторе вновь забита топливная система и требуется её промывка (смотри гарантийные обязательства). Привод перекрытия воздушной заслонки вытащен из штатного места, предположительно пуск двигателя производился непоследовательно. Истцу даны разъяснения соблюдать правила эксплуатации и ухода за техникой.
 
    В своём ответе на претензию ответчик указал истцу, что сам генератор находится в технически исправном состоянии, а условия гарантии не предусматривают профилактику и чистку изделия (л.д. 5).
 
    Поэтому анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поломка генератора произошла по причине неправильной его эксплуатации, поскольку дважды причиной нахождения генератора в нерабочем состоянии послужило забитость топливной системы, что возможно только при заправке генератора не качественным топливом которое заливал сам истец. Для поддержания генератора в рабочем состоянии следовало производить чистку топливной системы, либо заправлять генератор качественным топливом без посторонних примесей.
 
    В пункте 12 гарантийного талона, в части гарантийных обязательств указано, что на такие виды работ как чистка, смазка и прочий уход за генератором, гарантийное обслуживание не представляется. Ссылка истца на п. 8 гарантийного талона, в данном случае является неправомерной.
 
    То есть причина неисправности генератора заключается в неправильной его эксплуатации самим истцом. Поэтому в этом случае основания для применения ст. 475 ч.2 ГК РФ когда истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы – отсутствуют.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на недостоверные сведения содержащиеся в двух заключениях о причине нахождения генератора в нерабочем состоянии – в акте на л.д. 4 и в акте № 32 от 28.03.2013 года на л.д. 36, поскольку он лично не участвовал в проведении осмотра. В данном случае суд не может согласиться с доводами истца, поскольку он сам при передаче генератора не заявлял о своём намерении участвовать в осмотре. Данное желание было высказано истцом только в судебном заседании.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 18 п.5 ФЗ "О защите прав потребителей", право потребителя участвовать в проверке качества товара нарушено не было как при покупке товара, так и после его первого ремонта, поскольку истец участвовал в проверке качества товара.
 
    Потребитель так же вправе участвовать при производстве экспертного исследования. Однако такая экспертиза по делу не проводилась. Другие основания участия потребителя при его осмотре законом не предусмотрены.
 
    Не состоятельны доводы истца о необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку в настоящее время генератор находится у ответчика в исправном состоянии. То есть предмет судебного исследования отсутствует.
 
    Не могут заслуживать внимание доводы истца о ничтожности акта №32 по мотиву отсутствия на нём печати организации производившей диагностику генератора, поскольку на представленной копии акта истцом на л.д.8 данная печать не просматривается ввиду плохого качества документа. Представителем ответчика представлен акт в надлежащем виде на л.д. 36. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений содержащихся как в акте №32 при диагностике генератора 28.03.2013 г., так и сведения содержащиеся в акте возврата товара из ремонта на л.д. 4.
 
    Ранее истцу разъяснялось как службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, так и прокуратурой района о том, что ответчиком не допущены нарушения прав истца, ответчиком не нарушен ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.26-30). Истцу разъяснялось, что причиной поломки генератора является его не правильная эксплуатация самим истцом. Аналогичные разъяснения истцу были даны продавцами магазина и в сервисной службе в соответствии с актом №32 (л.д. 36).
 
    Обстоятельства установленные ранее службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и прокуратурой района нашли своё подтверждение и в судебном заседании. То есть в судебном заседании при рассмотрении иска истца установлено, что поломка приобретённого им бензинового генератора произошла в результате неправильной его эксплуатации, в связи с заливкой топлива содержащего посторонние примеси.
 
    Поэтому в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 475 ГК РФ, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Черкашину Виктору Алексеевичу отказать в удовлетворении требования к ИП Мелешихину Н.В. о расторжении договора купли-продажи бензинового генератора RPG-5000E, взыскании денежной суммы в размере 20990 рублей и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2014 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.