Решение от 25 января 2013 года №2-166/13

    Дело № 2-166/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Алидарове М. З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ефимову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к Ефимову А. А. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в районе Сиреневого бульвара <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Ефимова А. А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной (наименование отсутствует) 32377, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Виновником данного ДТП признан Ефимов А. А. Автомашина (наименование отсутствует) 32377 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 271 584 руб.
 
    На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 151 584 руб. (217 384 руб. – 120 000 руб.), а также госпошлину.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3).
 
    Ответчик Ефимов А. А. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности для обращения в суд – 3 года (л. д. 40), в связи с чем, в удовлетворении предъявленных требований просит отказать.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ефимова А. А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной (наименование отсутствует) 32377 Гос. номер ВТ 14077, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (л. д. 18).
 
    Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель Ефимов А. А. (л. д. 18).
 
    В результате произошедшего дорожного происшествия транспортному средству (наименование отсутствует) № Гос. номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 18).
 
    Автотранспортное средство «<данные изъяты>», на момент совершения ДТП, было застраховано в ООО «Росгосстрах» (л. д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра - л. д. 23-24).
 
    Согласно данным, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 271 584 руб. (л. д. 26-29).
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 271 584 руб. были перечислены ООО «<данные изъяты>» - организации проводившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л. д. 16).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В настоящее время ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия Ефимову А. А. с требованием о взыскании выплаченных денежных средств в размере 151 584 руб. (271 584 руб. – 120 000 руб. - по договору ОСАГО).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком Ефимовым А. А. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. От представителя истца каких-либо возражений, относительно заявленного ходатайства, представлено не было (л. д. 43, 46).
 
    В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с действующим законодательством, при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки. Соответственно, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу – ст. 201 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления).
 
    Принимая во внимание тот факт, что течение срока давности по данному делу исчисляется с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (именно когда у страхователя ООО «Росгосстрах» возникло право требования к Ефимову А. А.), суд, с учетом ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске ООО «Росгосстрах» данного срока: исковое заявление направлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дата составления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), то есть также за пределами трехлетнего срока давности (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правом на восстановление пропущенного срока юридическое лицо не наделено.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В связи с вышеизложенным, суд отказывает ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ефимову А. А., в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Ефимову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья И. А. Лапшина
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья И. А. Лапшина