Определение от 05 июня 2013 года №2-166/13

    Дело № 2-166/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
город Шагонар                             05 июня 2013 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кужугет Р.Ш.,
 
    с участием истца Капник Н.И.,
 
    представителя истца – Гриненко Н.И. участвующей на основании доверенности,
 
    ответчика Ховалыг Н.О.,
 
    при секретаре Нортуй-оол А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капник Н.И. к Ховалыг Н.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Капник Н.И. обратилась в суд с иском к Ховалыг Н.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления указано, что Ховалыг Н.О. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Капник Н.И. в качестве продавца в магазине «С.». Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчицей Ховалыг Н.О. был заключен трудовой договор на основании фактического допуска в работе и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая смена Ховалыг Н.О. началась 21 августа 2012 года и закончилась 14 сентября 2012 года. Проведенной 14 сентября 2012 года инвентаризаций в магазине «С.» вверенного ответчику имущества выявлена недостача денежных средств в размере 49 690 рублей. От этой суммы удержана заработная плата Ховалыг Н.О. за период работы в размере 4690 рублей. Добровольно погасить недостачу ответчица отказывается. Вина Ховалыг Н.О. в недостаче указанного имущества подтверждается передаточной ведомостью на приход магазина «С.» от 21 августа 2012 года расходными фактурами за период с 22 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года (20 штук), выручкой за период с 22 августа 2012 года до 11 сентября 2012 года, журналом списания магазина «С.» за период работы Ховалыг Н.О., передаточной ведомостью магазина «С.» от 14 сентября 2012 года. Для представления интересов она была вынуждена обратиться к адвокату Гриненко Н.И. услуги оплачены в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с Ховалыг Н.О. в ее пользу в возмещение ущерба 45.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей, и государственную пошлину в размере 1691 рублей.
 
    В судебном заседании от истца Капник Н.И. поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований и с просьбой об утверждении мирового соглашения между сторонами и о прекращении производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения.
 
    В подтверждение истец Капник Н.И. представила суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения.
 
    Представитель истца – Гриненко Н.И. поддержала своего доверителя.
 
    Ответчик Ховалыг Н.О. в суде согласилась с ходатайством истца о прекращении производства по делу в связи, с заключением мирового соглашения.
 
    Выслушав стороны, а также изучив материалы дела и письменное заявление о частичном отказе от исковых требований и о заключении мирового соглашения. подписанное истцом и ответчиком, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований и об утверждении мирового соглашения.
 
    Согласно заявлению о частичном отказе от исковых требований: истец отказывается от части исковых требований: в части взыскания материального ущерба взыскать 40.000 рублей, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину взыскать полностью.
 
    Согласно заявлению об утверждении мирового соглашения следует, что стороны - истец Капник Н.И. и ответчик Ховалыг Н.О., заключили мировое соглашение сторон на следующих условиях с учетом частичного отказа от исковых требований:
 
    1.Ответчица уплачивает Капник Н.И. 40 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником;
 
    2. Ответчица уплачивает Капник Н.И. 1691 рублей в качестве возмещения уплаченного государственной пошлины;
 
    3. Ответчица уплачивает Капник Н.И. 4000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.
 
    4. Истец и ответчик договорились о том, что Ховалыг Н.О. должна погасить указанную выше суммы ежемесячно по 5000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 01.07.2013 года, а начиная с 01.10.2013 года по 3000 рублей до полного погашения долга.
 
    5. Оплата может быть произведена непосредственно Капник Н.И. под расписку, составленную в простой письменной форме.
 
    6. В остальной части исковых требований истец Капник Н.И. отказывается.
 
    В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны просят суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
 
    Суд утверждает мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно п.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Судом разъяснены последствия мирового соглашения сторон, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае мирового соглашения сторон повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст.220 и 221 ГПК Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Утвердить мировое соглашение заключенное между Капник Н.И. и Ховалыг Н.О. по которому:
 
    1. Ответчица уплачивает Капник Н.И. 40 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником;
 
    2. Ответчица уплачивает Капник Н.И. 1691 рублей в качестве возмещения уплаченного государственной пошлины;
 
    3. Ответчица уплачивает Капник Н.И. 4000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.
 
    4. Истец и ответчик договорились о том, что Ховалыг Н.О. должна погасить указанную выше суммы ежемесячно по 5000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 01.07.2013 года, а начиная с 01.10.2013 года по 3000 рублей до полного погашения долга.
 
    5. Оплата может быть произведена непосредственно Капник Н.И. под расписку, составленную в простой письменной форме.
 
    6. В остальной части исковых требований истец Капник Н.И. отказывается.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Капник Н.И. к Ховалыг Н.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины, прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                  Р.Ш. Кужугет